Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А79-4679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«11» февраля 2015 года                                                Дело № А79-4679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Потапова Александра Георгиевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2014 по делу № А79-4679/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Александра Георгиевича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30.05.2014 № 000015.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Потапова Александра Георгиевича – Яковлев Ю.А. по доверенности от 02.09.2014 сроком действия 1 год.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике – Хлебников Д.А. по доверенности от 12.01.2014 № 02-105/4 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) провела проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Потаповым Александром Георгиевичем обязательных требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и полноты учета выручки, законодательства по использованию специальных банковских счетов, а также обследование производственных, складских, торговых и иных помещений салона связи предпринимателя.

            По результатам проверки составлен акт от 16.04.2014 № 008246.

Установив в действиях Потапова А.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.05.2014                      № 000069.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 30.05.2014 Инспекция приняла постановление № 000015  о назначении предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапов А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 03.12.2014  заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения Потапова А.Г. к административной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия индивидуального предпринимателя не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич не согласен с решением суда первой инстанции в части указания на доказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждения, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 103-ФЗ поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежный агент, то есть юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, является согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей.

В силу частей 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет деятельность платёжного агента по приёму платежей за услуги сотовой связи.

Как следует из материалов дела, за период с 11.04.2014 по 14.04.2014 в салоне связи «MP-Riteil» индивидуального предпринимателя Потапова А.Г., расположенном по адресу: Чувашская Республика, с. Комсомольское, ул. Канашская, 37-В, были приняты наличные денежные средства от плательщиков за оплату услуг связи на общую сумму 7 644 рублей (11.04.2014 - в сумме 775 рублей, 12.04.2014 - в сумме 1 564 рублей, 13.04.2014 - в сумме 4 645 рублей, 14.04.2014 - в сумме 660 рублей). На момент проверки указанные денежные средства не были сданы в банк для зачисления на специальный банковский счёт, что, по мнению Инспекции, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование Потапова А.Г., суд первой  инстанции согласился с выводом Инспекции, однако, счёл нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Между тем судом не учтено следующее.

Не смотря на возложение пунктом 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ на платежного агента обязанности сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) указанным законом, либо иным нормативным правовым актом срок исполнения такой обязанности не установлен.

Из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается, что предпринимателем выручка сдаётся в банк один раз в неделю, как поясняла работник предпринимателя Шайдулина Ч.Ф. в объяснении от 16.04.2014, по четвергам. Проверка проводилась 16.04.2014  в среду, то есть накануне инкассации.

Обращение Инспекции и суда первой инстанции к Положению Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее положение № 373-П) не обоснованна, поскольку из его содержания не усматривается регламентация порядка сдачи в банк наличных денег, принятых платежным агентом.

Напротив, из анализа пунктов 1.3, 3.3, 5.1 положения №373-П следует, что учёт наличных денег, принятых платежным агентом, осуществляется отдельно от иных наличных денежных средств, при этом обязанность сдавать в банк указанные денежные средства в день их получения указанные нормы не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у предпринимателя открыт специальный счёт и на него раз в неделю зачисляются денежные средства, оснований считать событие вменяемого правонарушения доказанным не имеется, в связи с чем привлечение Потапова А.Г. к административной ответственностью является незаконным.

Следует отметить, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения Потапова А.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 составлен в отсутствие Потапова А.Г. Между тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014, в котором было указано о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 15 час. 00 мин. 16.05.2014, вручено менеджеру – консультанту Шайдуллиной Ч.Ф. 06.05.2014, о чём имеется соответствующая отметка.

Доводы Потапова А.Г. о том, что  Шайдуллина Ч.Ф. определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014 предпринимателю не передавала и по адресу его места жительства не направляла не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует и предпринимателем не отрицается, что Шайдуллина Ч.Ф. является работником Потапова А.Г., определение вручено в принадлежащем предпринимателю салоне связи, то есть на рабочем месте Шайдуллиной Ч.Ф. Уведомление предпринимателя о происходящих событиях, связанных с функционированием салона связи, относится к организационным вопросам взаимодействия работников с работодателем и не может свидетельствовать о непринятии административным органом мер к надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2014 по делу  № А79-4679/2014 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Потапова Александра Георгиевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова