Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А11-8942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» февраля 2015 года                                                Дело № А11-8942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муромского городского прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу № А11-8942/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению Муромского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Балуковой Натальи Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвует представитель:

от Муромского городского прокурора (далее – Прокурор) – Куропаткин Андрей Владимирович по поручению от 21.01.2015 №6-2-2015.

 Индивидуальный предприниматель Балукова Наталья Геннадьевна надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (заказное письмо № 11375), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Исполняющий обязанности Муромского городского прокурора (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балуковой Натальи Геннадьевны (далее – Балукова Н.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Прокурор указал на нарушение предпринимателем положений Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявленного требования Прокурору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы Прокурор указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 Муромской городской прокуратурой в имидж-студии, принадлежащей предпринимателю Балуковой Н.Г., расположенной по адресу: г.Муром, ул.Л.Толстого, д.8 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования и охраны здоровья граждан, в ходе которой установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию, в том числе косметологических услуг (пирсинг, прокол мочек ушей) в отсутствие лицензии на право занятия медицинской деятельностью.

По результатам проверки составлен  акт проверки от 28.08.2014. 

Усмотрев в действиях Балуковой Н.Г. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Муромского городского прокурора  03.09.2014 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором состава вменяемого Балуковой Н.Г. административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктами 3-10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В свою очередь, медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291.

Согласно Приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит, в том числе, медицинский массаж и косметология.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н утверждён Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 2 которого медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и её придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №1664-н от 27.12.2011 утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура).

В редакции номенклатуры, действовавшей до 14.02.2014, прокол мочек ушей (код А21.01.008) входил в перечень медицинских услуг.

Однако в соответствии с действующей редакцией данной номенклатуры в перечень медицинских услуг (класс «А»), представляющих собой определённые виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входят такие услуги как общий массаж медицинский (код А21.01.001), массаж лица медицинский (код А21.01.002), массаж шеи медицинский (код А21.01.003), массаж рук медицинский (код А21.01.004), массаж волосистой части головы медицинский (код А21.01.005), пиллинг-массаж (код А21.01.006), вакуумный массаж ног (код А21.01.007), массаж ног медицинский (код А21.01.008), пирсинг (код А21.01.009), проведение депиляции (код А14.01.012).

При этом каждый раздел класса «А» обозначает определённый тип медицинской услуги. Так, раздел 14 включает уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и т.д.), а раздел 21 - лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия).

Между тем действующий Общероссийский классификатор услуг населению (ОК 002-93), утверждённый постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163 разграничивает платные услуги населению на бытовые и медицинские услуги.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), к бытовым услугам код 010000 отнесены парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытого назначения (код 019300), в том числе: услуги по проведению татуажа, пилинга, пирсинга (код 019338).

При этом к медицинским услугам (код 080000) на основании Общероссийского классификатора услуг населению (ОК 002-93) отнесены услуги, оказываемые косметологическими подразделениями (код 081500), в их числе: услуги косметические (код 081501), процедуры врачебные (код 081502) электрохирургия (код 081503), пластическая хирургия (код 081504).

Доказательств, подтверждающих оказание предпринимателем услуг, содержащих элементы профилактики, диагностики или лечения и относящихся в связи с этим не к бытовым а именно к медицинским услугам, требующим лицензирования, прокурором в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ни в акте проверки от 28.08.2014, ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 прокурором не отражено когда и кому были оказаны спорные услуги, не указано конкретное время совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, что препятствует установлению такого юридически значимого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как срок давности привлечения к административноц ответственности.

При таких данных, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях Балуковой Н.Г. состава вменяемого ей административного правонарушения и правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Муромского городского прокурора подлежит отклонению.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу № А11-8942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муромского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    Т.А. Захарова