Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А11-7049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А11-7049/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского Тракторного Завода» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу № А11-7049/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ОГРН 1103340003898 ИНН 3329062084), к обществу с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского Тракторного Завода», г. Владимир (ОГРН 1063328029203  ИНН 3328444676),

о взыскании 3 361 567 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского Тракторного Завода» (далее – ООО «Зона регулируемого развития  ВТЗ») о взыскании 3 340 895 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в мае 2014 года на основании договора от 20.04.2011 № 68 электроэнергию и 68 905 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 17.09.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом условия пункта 3 приложения № 19-2 к договору энергоснабжения № 68 от 20.04.2011. По мнению заявителя, имеет место просрочка кредитора, поскольку истец своевременно не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии № 00036-68 от 31.05.2014.

Истец в отзыве и дополнении к отзыву просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 ООО «Владимирэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 68, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и инфраструктурные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, приложению № 19-2 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику по договорной цене в следующем порядке:

Расчеты за электрическую энергию и мощность за период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 1 приложения № 19-2 к договору).

Пунктом 1 приложения № 19-2 к договору установлено, что сроки оплаты и объемы платежей за договорную электрическую энергию (мощность):

-25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

-25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

-стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической

энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В соответствии с приложением № 19-2 к договору фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата с учетом фактической нерегулируемой цены на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в мае 2014 года отпустил ответчику электроэнергию и выставил счет-фактуру от 31.05.2014 № 00036-68 на сумму 3 340 895 руб. 37 коп.

Ответчик обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 19.06.2014 по 17.09.2014.

Поскольку нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ответчику правомерно.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 905 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное выставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Согласно приложению № 19-2 к договору фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на договоре энергоснабжения № 68, потребителем по данному договору является ответчик и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, стороны в данный договор не вносили.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованные в связи с вышеизложенным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу № А11-7049/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского Тракторного Завода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Е.А. Богунова

                                                                                                         О.А. Логинова