Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А79-8554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» февраля 2015 года                                                Дело № А79-8554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования», г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2014 по делу №А79-8554/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению заместителя Прокурора Ядринского района Чувашской Республики, г. Ядрин о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Заместитель прокурора Ядринского района Чувашской Республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» (далее – ООО «МЦФ», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Прокурор указал на нарушение обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество сослалось на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение последним норм материального права.

Указало на недоказанность Прокурором состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Прокуратурой Ядринского района в отношении ООО «МЦФ» проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что обществом без соответствующего разрешения напротив дома № 78 по ул. 50 лет Октября в г. Ядрин, размещена рекламная конструкция следующего содержания: «МЦФ межрегиональный центр финансирования, Мы подходим к клиентам с душой! Быстрые займы Процент небольшой, на любые цели, для покупки и строительства жилья под материнский капитал, без дополнительных взносов и комиссий, Привлекаем денежные средства под достойные проценты, ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» г.Ядрин, ул.50 лет Октября д.78, тел. 76-57-10, www.mcf21.ru».

По результатам проверки составлены  акты проверки от 29.07.2014, 25.08.2014. 

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Ядринского района Чувашской Республики 29.08.2014 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики  пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МЦФ» состава вменяемого ему административного правонарушения, однако счел возможным назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество, в отсутствие полученного в предусмотренном порядке разрешения, установило и эксплуатировало рекламную конструкцию, по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин, ул. 50 лет Октября, напротив дома № 78, следующего содержания: «МЦФ межрегиональный центр финансирования, Мы подходим к клиентам с душой! Быстрые займы Процент небольшой, на любые цели, для покупки и строительства жилья под материнский капитал, без дополнительных взносов и комиссий, Привлекаем денежные средства под достойные проценты, ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» г.Ядрин, ул.50 лет Октября д.78, тел. 76-57-10, www.mcf21.ru».

Факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден актами проверки  от 29.07.2014, 25.08.2014  и фотоматериалами к ним (л.д. 24-40), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2014 (л.д.7-8), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что размещенная им информация признаками рекламы не обладает и получения разрешения на установку не требует, основан на ошибочном толковании норм материального права, опровергается имеющимися в деле доказательствами и основанием к отмене оспариваемого решения не является имея ввиду, что распространенная  ООО «МЦФ» информация направлена именно на привлечение внимания к оказываемым им финансовым услугам и их продвижение на рынке.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Чувашской Республики не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П, обоснованно счел возможным назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2014 по делу №А79-8554/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    Т.А. Захарова