Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А79-8170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 февраля 2015 года                                            Дело № А79-8170/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2014, принятое судьей  Яковлевой Г.Н.,  по делу № А79-8170/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экран» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис», с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», о взыскании 785 274 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис»  – Муравьев И.А. по доверенности от 03.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,  Поверный Е.Н. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экран» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 28058);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экран» (далее – ООО «ПКФ «Экран», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (далее – ООО «ДорТехСервис», ответчик) о взыскании 642 100 руб. основного долга, 143 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2012 года по 30 сентября 2014 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение».

Решением от 17.11.2014 исковые требования ООО «ПКФ «Экран» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорТехСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что его следует исчислять с 02.09.2011.

По мнению заявителя, предметом  договора уступки права требования были договоры поставки газовых котлов от 17.08.2009, 25.08.2009, 26.08.2009 на сумму 642 100 руб. Поскольку у  истца отсутствовали документы на данные газовые котлы, ООО «ДорТехСервис» отказалось перечислять денежные средства, о чем было известно первоначальному кредитору.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В рамках арбитражного дела    № А79-3258/2010 ООО «ПКФ «Экран» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение») о взыскании 86 100 руб. долга по договору подряда № б/н от 17.08.2009,      430 000 руб. долга по договору подряда № б/н от 25.08.2009, 126 000 руб. долга по договору подряда № 05/09 от 26.08.2009  и  5458 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 15.02.2010 по 29.03.2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  24 мая 2010 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКФ «Экран» и ООО «Теплоснабжение» в следующей редакции:

«истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик – ООО «Теплоснабжение» обязуется погасить задолженность перед истцом в сумме 642 100 руб. в следующем порядке:

- до 15.06.2010 – 321 050 руб. 00 коп.;

- до 15.07. 2010 – 321 050 руб. 00 коп».

02 сентября 2011 года истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор уступки права требования названного долга с ООО «Теплоснабжение» (должник) в сумме 642 100 руб.

Пунктом 2 договора уступки от 02 сентября 2011 года предусмотрен размер платы за уступаемое право в сумме 642 100 руб., которая должна быть внесена в срок до 01 февраля 2012 года ежемесячными платежами:   до 30 сентября, до 30 октября, до 30 ноября и до 30 декабря 2011 года - по      100 000 руб.,  до 30 января 2012 года – в сумме 242 100 руб.

В нарушение пункта 2 договора уступки ответчик оплату полученного права требования не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в дело документы  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что обязательство по оплате уступленного права требования ответчиком не исполнено, в связи с чем    признал требования истца о взыскании 642 100 руб. долга,  а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 143 174 руб. за период с 02 февраля 2012 года по 30 сентября 2014 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, начисленных  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерными и удовлетворил их.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждение апеллянта о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 02.09.2011, ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки оплата уступаемого права должна быть произведена до 01 февраля 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 02 февраля 2012 года и истек бы 02 февраля 2015 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03 октября 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка на не передачу документации не может быть принята во внимание, т.к. из договора уступки права требования  следует, что необходимые документы  первоначальный кредитор обязан передать после получения  денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора (пункт 4 договора).

Оплата ответчиком не произведена.

Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования не установлено.

 Суждение о том, что передача права требования долга обусловлена необходимостью передачи документов на котлы, несостоятельно. Из определения об утверждении мирового соглашения, договора уступки права требования следует, что передано право требования денежной суммы – долга за выполненные работы.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2014 по делу № А79-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова