Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А79-4562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 февраля 2015 года                                            Дело № А79-4562/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2014, принятое судьей  Владимировой О.Е., по делу № А79-4562/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1125262001490, ИНН 5262273967)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мост»  (ОГРН 1022102229225, ИНН 2106002185)  о взыскании 596 011 руб. 69 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ядринская районная администрация Чувашской Республики.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мост»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – Ядринская районная администрация Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост») о взыскании 596 011 руб. 69 коп., в том числе 594 921 руб. неосновательного обогащения, 1090 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 04.06.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ядринская районная администрация Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Решением от 21.11.2014 исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мост» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство  ответчика об истребовании  у истца и третьего лица муниципального контракта от 25.08.2012 № 7, актов о приемке выполненных работ КС-2, подписанных между генподрядчиком и заказчиком, платежных документов об оплате этих работ, фотоматериалов фиксации процесса выполнения работ.

По мнению апеллянта, ООО «Мост» выполнило за 2012 год работы на сумму 7 400 000 руб., однако истец выполненные работы оплатил частично в сумме 4 664 020 руб.  Долг истца составляет 2 735 980 руб.

Заявитель полагает, что суд, основываясь на заключении эксперта от 18.03.2014, не учел следующее: при приеме-передаче объекта незавершенного строительства ответчиком переданы истцу имеющиеся на объекте остатки строительных материалов; ответчиком выполнены работы по устройству объездной дороги  на сумму 876 032 руб. 57 коп.; эксперт  при определении стоимости работ  необоснованно не применил уточняющие коэффициенты.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 05.09.2012 №7/1, заключенным между ООО «СтройСервис» (геподрядчик) и ООО «Мост» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту железобетонного моста через р. Кожвашка в с. Малое Карачкино Ядринского района Чувашской Республики с обустройством подходов к мосту в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Ядринской районной администрации Чувашской Республики от 01.10.2010 №426-р, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 10 771 497 руб.57 коп., в том числе НДС в размере 1 643 109 руб. 80 коп. Работы по договору из суммы, указанной в пункте 2.1 договора, оплачиваются в 2012 году - в размере 7 400 000 руб. и в 2013 году – в размере 3 371 497 руб. 57 коп. (пункт 2.2 договора). Оплата выполненных работ производится генподрядчиком по мере их выполнения на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в срок не позднее 20 календарных дней со дня подписания сторонами каждого такого акта (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - со следующего дня с даты подписания договора, завершение работ - 30.06.2013. Окончание работ по обязательствам 2012 года - 30.10.2012.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ООО «СтройСервис» письмом от 08.04.2013 №31 уведомило ООО «Мост» об отказе от принятия исполнения в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ и предложило провести совместный контрольный замер объемов выполненных субподрядчиком работ.

ООО «Мост» в ответ на указанное письмо сообщило о явке своих представителей 12.04.2013 для проведения совместных контрольных замеров объемов выполненных работ на объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу №А43-18539/2013 установлено, что объем выполненных ООО «Мост» работ по договору зафиксирован в двухстороннем акте контрольного обмера от 29.04.2013; при этом ООО «СтройСервис» перечислило ООО «Мост» по договору субподряда 4 664 020 руб. платежными поручениями от 27.11.2012 №91, от 29.11.2012 №99, от 29.12.2012 №181, а ООО «Мост» выполнило работы только на сумму 4 069 099 руб.

Письмом от 14.05.2014 №45 истец потребовал от ответчика вернуть неотработанные денежные средства в сумме 594 921 руб. не позднее 27.05.2014.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ установлена в рамках дела №А43-18539/2013 в сумме 4 069 099 руб. Оплата по договору была произведена в сумме 4 664 020 руб.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств  в сумме 594 921 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд требования истца счел правомерными и взыскал с ответчика неосновательное обогащение  в указанной сумме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1090 руб. 69 коп. за период с 28.05.2014 по 04.06.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента расторжения договора в данном случае.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.05.2014 по 04.06.2014, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты в размере 954 руб. 35 коп. и далее с  05.06.14 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца и третьего лица дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

       Ссылка апеллянта на то, что работа выполнена на сумму 7 400 000 руб., несостоятельна.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу №А43-18539/2013 установлено, что ООО «Мост» выполнило работы только на сумму 4 069 099 руб.

       Остальные доводы также отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

         При таких обстоятельствах,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2014 по делу № А79-4562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова