Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А43-16433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-16433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомозовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-16433/2014, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску Работкинского потребительского общества (с.Работки Кстовского района Нижегородской области, ИНН 5250018627, ОГРН 1025201988173) к индивидуальному предпринимателю Гомозовой Наталье Николаевне (ИНН 525011552016, ОГРНИП 307525004500037) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Работкинское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гомозовой Наталье Николаевне (далее - ИП Гомозова Н.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 135 850 руб. за период с 02.04.2013 по 07.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 02.04.2013 по 07.05.2014 пользовался нежилым зданием магазина «14 «ТПС», являющимся собственностью истца.

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гомозова Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорное помещение было возвращено истцу по акту приёма-передачи от 31.10.2013. При этом обратил внимание, что судом не дана оценка действиям истца по уклонению от приёмки помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Работкинскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит здание «Магазин №14 ТПС», расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Чеченино, ул.Подгорная, д.14-А, общей площадью 156 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АД                       № 740832).

Решением от 29.08.2013 по делу № А43-8592/2013, имеющим преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора, суд обязал ИП Гомозову Н.Н. освободить занимаемое вышеназванное нежилое помещение и возвратить его Работкинскому потребительскому обществу. Суд также взыскал 15 007 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.04.2013.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем помещение было освобождено 07.05.2014.

Указывая на незаконное пользование в период с 02.04.2013 по 07.05.2014 нежилым помещением, являющимися собственностью истца, со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе вступившее в законную силу решение суда от 29.08.2013 по делу                      № А43-8592/2013) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением. При этом посчитал, что плата за пользование помещением подлежит взысканию исходя из размера платы за пользование, применённого судом при рассмотрении дела № А43-8592/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, либо иные документы, свидетельствующие об освобождении помещения в спорный период, а также доказательства уклонения истца от приёмки помещения в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-16433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомозовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова