Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А11-11124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

11 февраля 2015 года                                            Дело № А11-11124/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014, принятое судьей  Андриановым  П.Ю., по делу № А11-11124/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (ОГРН 1093327002560) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по  делу № А11-11124/2013.

         В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт №28057);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» – Рыбаков Е.А. по доверенности от 21.11.2014 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – 9» (далее - ООО «ДРСУ-9», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по  делу № А11-11124/2013.

Определением суда от  24.11.2014 заявление  ООО «ДРСУ-9» удовлетворено частично: с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ДРСУ-9»  взыскано 30 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Благоустройство»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что поскольку в данном случае  действия ответчика по существу спора (удержание неустойки из стоимости выполненных работ) признаны обоснованными, а частичное удовлетворение иска обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт считается принятым в пользу ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДРСУ-9» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании 183 593 руб. 60 коп. за выполненные по муниципальному контракту от 27.05.2013 № 21-Э работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 суд взыскал с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» долг в сумме 146 874 руб. 88 коп., госпошлину в сумме 5206 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказал.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «ДРСУ-9» заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013 с Рыбаковым Евгением Алексеевичем, который консультировал истца по вопросам действующего законодательства, составлял исковое заявление, представлял интересы ООО «ДРСУ-9» в суде.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена услуг составляет:

- стоимость консультации и составления искового заявления - 3000 (три тысячи) руб.;

- стоимость одного выезда в суд с целью участия в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления Заказчика (апелляционной (кассационной) жалобы в апелляционной (кассационной) инстанции, подготовка и сортировка необходимых документов - 9000 (девять тысяч) руб.;

- составление письменного документа - от 1000 до 4000 руб. с учетом сложности и затраченного на подготовку времени;

- ознакомление с делом с применением фотосъемки 2000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителю производится по авансовой системе расчетов (100% предоплата) либо по договоренности после выполнения всех работ. В случае если за заказчиком образуется задолженность, он обязан погасить ее по первому требованию исполнителя.

Вознаграждение в размере 42 000 руб. в соответствии с договором и актом об оказании юридических услуг выплачено Рыбакову Евгению Алексеевичу по расходному кассовому ордеру от 22.05.2014 № 60.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, а также пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

         Суждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления основано на неправильном толковании норм процессуального права.      

  Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется,  поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 суд взыскал с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» долг в сумме 146 874 руб. 88 коп., государственную пошлину в сумме 5206 руб. 25 коп.

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

  Ссылка заявителя жалобы  на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  как основание для отказа в удовлетворении заявления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения не относятся к  спорным отношениям.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу № А11-11124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова