Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-22573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

10 февраля 2015 года                                            Дело №А43-22573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу №А43-22573/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ», ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор», ИНН 7302016874, ОГРН 1027300540190, г. Димитровград Ульяновской области,

о взыскании 176 885 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Мика Мотор» о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 176 885 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил о взыскании с ответчика процентов на долг в сумме 176 885 руб. 94 коп. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%. Уточнение судом принято.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» 176 885 руб. 94 коп. убытков и 6306 руб. 55 коп. госпошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мика Мотор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что претензии, на которые ссылается истец, были адресованы последнему от ООО «Автозавод «ГАЗ» о предъявлении затрат по гарантийному ремонту, ответчику были направлены иные претензии.

Пояснил, что предъявленные требования истца по возмещению убытков не признает, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на претензии.

Ссылается на неверное указание данных в претензиях №ПР01/0125/990/13 от 14.05.2013, №ПР01/0267/990/13 от 10.07.2013. Так, в калькуляции  к претензии №ПР01/0267/990/13 от 10.07.2013 один блок по акту №40 от 09.01.2013  необоснованно указан дважды.

Также указывает, что в калькуляции к претензии №ПР01/0085/990/13 от 01.04.2013 один блок управления по акту №417 забракован необоснованно, вина поставщика не подтвердилась (протокол №7 от 14.03.2013).

ООО «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 02.02.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 11.11.2009 № ДС04/0127/990-055/09 в редакции подписанных сторонами приложений и протокола разногласий, согласно пункту 13.4 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а истец (покупатель) принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

По условиям пункта 2.7 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар.

Из материалов дела видно, что ответчик в период действия договора поставки на основании товарных накладных поставлял истцу товар. Истец в свою очередь произвел полную оплату поставщику полученного товара.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «Мика Мотор», в связи с чем работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству истцом были оформлены двусторонние акты по форме ТОРГ-12 от 06.12.2012 № 804э, 07.02.2013 №48э, 04.04.2013 № 241э, 28.05.2013 № 398э, подписанные представителем ответчика.

Комплектующие изделия ненадлежащего качества были возвращены ответчику на основании товарных накладных от 30.01.2013 № 000049/530, 05.04.2013 № 000619/421, 14.06.2013 № 615874/421.

Претензиями №ПР01/0085/990/13 от 01.04.2013, №ПР01/0125/990/13 от 14.05.2013, №ПР01/0233/990/13 от 02.07.2013, №ПР01/0267/990/13 от 10.07.2013, №ПР01/0373/990/13 от 19.09.2013, №ПР01/0391/990/13 от 02.10.2013, №ПР01/0455/990/13 от 15.11.2013 истец предъявил ответчику к возмещению убытки в размере 190 505, 15 руб., составившие стоимость использованных запасных частей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме уклонился, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 приложения № 3 договора поставщик возмещает покупателю по гарантии стоимость товара, запасных частей, использованных при его ремонте, стоимость израсходованных вспомогательных материалов, стоимость запасных частей, использованных при проведении работ по гарантийному ремонту, стоимость выполненных работ, другие расходы, убытки, подтвержденные документально.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами по форме ТОРГ-12 от 06.12.2012 №804э, 07.02.2013 №48э, 04.04.2013 № 241э, 28.05.2013 № 398э.

Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Узбекова Ф.Р., действующего на основании доверенности №19 от 14.02.2012.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 176 885 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о том, что блок управления по акту гарантийного ремонта №40 от 09.01.2013 необоснованно дважды указан в калькуляции к претензии №ПР01/0267/990/13 от 10.07.2013 опровергается содержанием самого акта гарантийного ремонта №40 от 09.01.2013.

Ссылка заявителя в подтверждение отсутствия поставки ответчиком некачественного товара на протокол №7 от 14.03.2013 является несостоятельной, поскольку исследование проводилось в одностороннем порядке в нарушение условий спорного договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу №А43-22573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова