Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-20902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-20902/2013

10 февраля 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу А43-20902/2013,

принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению открытого акционерного общества «Элипс банк» (ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055) о признании права на нежилые помещения,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Определением от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» (ООО «Евродом-Холдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Попов А.Ю.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                           «Евродом-Холдинг» открытое акционерное общество «Элипс банк»  (далее – ОАО «Элипс банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на следующие нежилые помещения: офисное помещение, общей площадью 271,4 кв.м, расположенное на 2-ом этаже административно-жилого здания по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя-Ереванская, д. 8/16, а также на долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади вышеуказанного помещения;  парковочное место № 76, общей площадью 18,0 кв.м, расположенное в подземной стоянке административно-жилого здания по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя-Ереванская, д. 8/16, а также на долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади вышеуказанного помещения.

Определением от  21.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (далее – ПАО АКБ «Российский капитал») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела а также неправильным применением норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Коллегия судей заявление ПАО АКБ «Российский капитал» о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворила и произвела замену конкурсного кредитора – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс Банк» (ОГРН 1025200000055) на правопреемника – публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка «Российский капитал»  (ОГРН1037739527077).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.04.2009 между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Евродом-Холдинг» заключен договор № 03-09/184 на участие в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора № 03-09/184 застройщик осуществляет строительство административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дальняя-Ереванская, д. 8/16.

По окончании строительства объекта застройщик обязан передать дольщику офисное помещение общей площадью 271,4 кв.м, расположенного в осях 10/1-19//6/2-Ж, на 2-ом этаже объекта, а долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади указанного нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1. договора № 03-09/184 объем финансирования стоимости строительства нежилого помещения, указанного в пункте 1.5. договора устанавливается в размере 8 142 000 рублей.

ОАО КБ «Эллипс банк» исполнило обязательства по финансированию строительства объекта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1060 от 02.04.2009.

В соответствии с пункту 4.1.2. договора № 03-09/184 застройщик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01.04.2014. Однако свои обязательства застройщик не выполнил.

31.03.2009 между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Евродом-Холдинг» заключен договор №04-06/185 на участие в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора № 04-06/185 застройщик осуществляет строительство административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дальняя- Ереванская, д. 8/16.

По окончании строительства объекта застройщик обязан передать дольщику парковочное место общей (проектной) площадью 18 кв.м, расположенное в подземной стоянке объекта, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади вышеуказанного помещения.

Согласно пункту 2.1. договора №03-09/184 объем финансирования стоимости строительства нежилого помещения, указанного в пункте 1.5. договора устанавливается в размере 600 000 рублей.

ОАО КБ «Эллипс банк» исполнило обязательства по финансированию строительства Объекта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2009 № 1061.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора № 03-09/184 застройщик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01.04.2014. Однако, свои обязательства застройщик не выполнил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Евродом-Холдинг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, применяются специальные правила, предусмотренные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель предъявил требования к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения не основанные на специальных правилах, предусмотренные Законом о банкротстве. Данные требования не применимы к отношениям, связанным с банкротством застройщика, а поэтому на основании изложенного заявление ОАО Коммерческий банк «Эллипс банк» о признании права собственности на нежилые помещения не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку к должнику применяются специальные правила, основанные на Законе о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу А43-20902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис