Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-13468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-13468/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительной Компании «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу                   № А43-13468/2014, принятое судьёй Федорычевым Г.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лагар» (ОГРН 1025203747458, ИНН 5262071939) к закрытому акционерному обществу Строительной Компании «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 895 827 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительной Компании «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Лагар» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагар» (далее – ООО «Лагар») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Строительной Компании «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») задолженности по договору субподряда от 22.11.2011 №118 в размере 827433 руб. 75 коп., 15000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 13.10.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества Строительной Компании «Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагар» 827433 руб. 75 коп. долга, 15 000 руб. представительских расходов, 19 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. завышены, просит их уменьшить до 10 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) и ООО «Лагар» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 22.11.2011 №118, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по монтажу силового и осветительного электрооборудования на объекте: «Бизнес-инкубатор», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Слободская, участок 1 а, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1650600руб.26коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур за выполненные работы с исполнительной документацией на закрываемый период (по форме №КС-2 и №КС-3) и прочие затраты субподрядчика по исполнению данного договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик проверяет достоверность предъявленных субподрядчиком выполненных объемов работ, согласовывает их и передает в оплату в течение 5 рабочих дней. Оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2.6 договора  сумма в размере 5% стоимости выполненных по договору работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств, и выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 2,5% выплачивается субподрядчику на основании выставленного счета, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки полного объема выполненных работ; 2,5% выплачиваются по истечению одного года гарантийного периода в течение 20 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, на сумму 2735773,33 руб. Ответчик выполнение работ на указанную сумму не оспаривает.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702,  711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 827 433 руб. 75 коп. не оспаривается ответчиком. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование произведенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи №5 от 28.05.2014, квитанцию №000003 от 01.10.2014 на сумму 15000 руб., отчет об оказанной юридической помощи от 01.10.2014.      

Стоимость услуг определена пунктом 2 соглашения и составляет 15 000 руб., из них: 5000 руб. за подготовку и подачу иска в суд, 10 000 руб. за представление интересов в суде при количестве не более двух состоявшихся судебных заседаний.

Квитанцией от 01.10.2014 №000003 истцом уплачена сумма 15000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   15 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил  требования  истца, исходя из стоимости фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы о чрезмерности взысканных расходов. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана. Доказательств того, что указанные в договоре расценки на правовую помощь не соответствуют среднерыночным и являются завышенными, не представлено. Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов.

        Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу № А43-13468/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительной Компании «Декор» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительной Компании «Декор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова