Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-4224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

10 февраля  2015 года                                                   Дело № А43-4224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу № А43-4224/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ-Петролиум» (ОГРН 1037730005642, ИНН 7730163988, г.Москва) к открытому акционерному обществу «Синтез» (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583, Дзержинск, Нижегородская область), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаключенным пункта 6.2 договора и истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БМ-Петролиум»  - Мусаев У.Х. на основании доверенности от 01.01.2014 (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества «Синтез» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «БМ - Петролиум» (далее – ООО  «БМ - Петролиум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Синтез» (далее – ОАО «Синтез») о признании незаключенным пункта 6.2 договора аренды от 12.04.2011 №225, в части слов «Цистерна считается утерянной в случае ее невозврата в течение 3 дней с момента окончания срока аренды по настоящему договору», об истребовании у ответчика девяти железнодорожных вагонов модели 15-1556 с инвентарными номерами 176001, 17600, 176008, 176009, 176011, 176012, 176013, 176020, 176021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Синтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части истребования имущества, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что заложенное имущество фактически передано залогодержателю, несмотря на то, что акт приема – передачи заложенного имущества сторонами не подписывался.

ООО  «БМ - Петролиум» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось признание незаключенным пункта 6.2 договора аренды от 12.04.2011 №225, в части слов «Цистерна считается утерянной в случае ее невозврата в течение 3 дней с момента окончания срока аренды по настоящему договору» и истребование у ответчика девяти железнодорожных вагонов модели 15-1556 с инвентарными номерами 176001, 17600, 176008, 176009, 176011, 176012, 176013, 176020, 176021.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 между ОАО «Синтез» (арендодатель) и ООО «БМ-Петролиум» (арендатор) заключен договор №225 на передачу в аренду железнодорожных цистерн, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду железнодорожные цистерны №50998590, инвентарный номер 176010 и №50998988, инвентарный номер 176002.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен до 30.05.2011.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае утери или повреждения цистерн арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб в размере залоговой стоимости каждой из цистерн, которая составляет 1 000 000 руб. за 1 цистерну. Цистерна считается утерянной в случае ее невозврата в течение 3 дней с момента окончания срока аренды по настоящему договору.

12.04.2011 между теми же сторонами подписан договор залога №226, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору аренды, залогодатель (ООО «БМ-Петролиум») передает залогодержателю (ОАО «Синтез») в залог вагоны-цистерны, модель 15-1556, 1989 года выпуска:

1) номер 50999069, инвентарный 176020,

2) номер 51924413, инвентарный 176009,

3) номер 50998699, инвентарный 176004,

4) номер 50999051, инвентарный 176011,

5) номер 50998996, инвентарный 176021,

6) номер 51924405, инвентарный 176008,

7) номер 50998798, инвентарный 176012,

8) номер 51924421, инвентарный 176013,

9) номер 58251539, инвентарный 176001.

В соответствии с пунктом 3 договора залога залогодатель является собственником предмета залога, что подтверждается договором купли-продажи №611 от 28.09.2007. Стоимость предмета залога составляет                   2 000 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора предмет залога передается залогодержателю по акту приема-передачи. При этом право залога возникает с момента подписания акта приема-передачи.

В связи с тем, что после окончания аренды арендованные цистерны арендатором не возвращены, письмом от 20.06.2011 ОАО «Синтез» уведомило ООО «БМ-Петролиум» о том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора цистерны считаются утерянными и предложило оплатить залоговую стоимость в сумме 2 000 000 рублей и передать заложенное имущество в собственность ОАО «Синтез».

Письмом от 28.09.2011 ООО «БМ-Петролиум» обратилось к арендодателю с просьбой продлить договор аренды двух цистерн.

Письмом от 30.01.2013 ОАО «Синтез» уведомило ООО «БМ-Петролиум» о переходе заложенного имущества в собственность ОАО «Синтез».

Впоследствии письмом от 08.06.2013 истец указал, что утверждение об утрате арендованных цистерн является необоснованным, поскольку данные цистерны находятся на станции Назрань. Ранее цистерны были задержаны ЛОВД на станции Назрань по Республике Ингушетии с целью проверки материала по заявлению покупателя. После завершения проверки ООО «БМ-Петролиум» сдало цистерны на станцию для их возврата на станцию Игумново Горьковской ж/д, предварительно оплатив порожний ж/д тариф по возврату указанных цистерн к месту приписки. В связи с указанным общество просило решить вопрос о возврате принадлежащих ему 9 цистерн.

В ответ на указанное письмо ОАО «Синтез» предложило оплатить залоговую стоимость цистерн в размере 2 000 000 руб. и арендную плату в сумме 86 000 руб. за период с 18.04.2011 по 30.05.2011 либо возвратить арендованное имущество.

Полагая, что пункт 6.2 договора аренды является незаключенным и  носит неопределенный характер, а право залога у ответчика не возникло, в связи с чем он необоснованно удерживает 9 вагонов-цистерн, ООО «БМ-Петролиум» обратилось с настоящим иском в суд.

          В суде первой инстанции  ответчик признал иск в части признания незаключенным пункта 6.2 договора аренды от 12.04.2011 №225, в части слов «Цистерна считается утерянной в случае ее невозврата в течение 3 дней с момента окончания срока аренды по настоящему договору».

          Судом принято признание иска ответчиком в указанной части. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части истребовании у ответчика девяти железнодорожных вагонов модели 15-1556 с инвентарными номерами 176001, 17600, 176008, 176009, 176011, 176012, 176013, 176020, 176021.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подписания договора залога от 12.04.2011, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. На момент рассмотрения спора пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которой права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 5 договора залога предусмотрено, что право залога у залогодержателя возникает с момента подписания акта приема-передачи.

В материалах  дела отсутствует какой-либо акт, свидетельствующий о передаче имущества залогодержателю, стороны указывают, что акт не составлялся. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора залога и законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право залога спорного имущества у ОАО «Синтез» не возникло.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика (ОАО «Синтез»).

Доказательств наличия правовых оснований для владения спорным имуществом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд полагает владение ответчиком спорным имуществом незаконным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ОАО «Синтез»на момент рассмотрения спора подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка заявителя на фактическую передачу имущества ответчику документально не подтверждена и опровергается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу № А43-4224/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова