Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А11-6404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 февраля 2015 года                                                      Дело № А11-6404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014

по делу № А11-6404/2013,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» (ОГРН 1097746769922,  ИНН 7715786025, г. Москва, Лианозовский проезд, д. 6)

о взыскании с Владимирской таможни судебных издержек в сумме                         149 571 руб. 40 коп.,

при участии:

от Владимирской таможни – Соколова А.В. по доверенности от 20.01.2015 № 05-54/6,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фора-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской  таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.06.2013 № 0002040/00001/000.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

06.10.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных издержек в сумме 149 571 руб. 40 коп.

Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал с таможенного органа судебные расходы в сумме 146 071 руб. 40 коп.

Таможня не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 04.02.2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 09.07.2013                       № 0907/2013, согласно пункту 1.1 которого Общество (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовое бюро «Белый Кит» (далее - ООО «ФПБ «Белый Кит», исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по оспариванию решения Владимирской таможни о классификации товара     от 20.06.2013 № 0002040/00001/000 по ДТ № 10103090/180413/0002040, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В частности, исполнитель обязан провести юридическую экспертизу документов, предоставленных заказчиком, связанных с предметом настоящего договора, с целью выработки правовой позиции заказчика по спору; подготовить и направить в соответствующий суд исковое заявление, направленное на защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Арбитражном суде Владимирской области (пункты 3.1.5. – 3.1.7. договора)

В силу пункта 1.2 договора в случае необходимости представления интересов заказчика в Первом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, связанных с оспариванием решения Арбитражного суда Владимирской области, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

В случае возникновения необходимости совершения поездок специалистов исполнителя в командировки в рамках исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, все командировочные расходы (проезд, проживание в гостинице) возлагаются на заказчика и возмещаются им после представления исполнителем подтверждающих документов. Выезды в командировки заранее согласовываются с заказчиком и утверждаются последним (пункт 2.2).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 70 000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, установленным пунктом 4.1 договора, в порядке 100 % авансового платежа в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 24.02.2014 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2013 № 0907/2013 определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Первом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, связанных с оспариванием решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу № А11-6404/2013 по заявлению Общества о признании незаконным решения Владимирской таможни о классификации товара от 20.06.2013 № 0002040/00001/000.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению, составляет 50 000 руб., НДС не облагается (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Оплата услуг по соглашению осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, установленном пунктом 1.2 соглашения, в порядке 100 % авансового платежа в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего соглашения на основании выставленного счета (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Материалами дела подтверждается, что представители Общества надлежащим образом исполнили принятые обязательства по договору. Так, представителями были собраны документы и составлено заявление в Арбитражный суд Владимирской области, обеспечено участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовлены правовые обоснования позиции Общества.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты приема-сдачи оказанных услуг от 14.01.2014 № 1 на сумму 70 000 руб., от 20.08.2014 № 2 на сумму            50 000 руб.; акты от 14.01.2014 на сумму 10 203 руб. 40 коп., от 06.05.2014 на сумму 1332 руб. 10 коп., от 20.08.2014 на сумму 5306 руб. 30 коп., от 18.08.2014 № 0012 на сумму 3299 руб.; платежные поручения от 10.07.2013 № 146 на сумму 70 000 руб., от 16.01.2014 № 7 на сумму 10 203 руб. 40 коп., от 12.03.2014 № 36 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2014 № 77 на сумму    1332 руб. 10 коп., от 24.09.2014 № 144 на сумму 5306 руб. 30 коп.; авансовые отчеты от 08.10.2013 № 17 на сумму 4192 руб. 19 коп., от 13.11.2013 № 20 на сумму 4432 руб. 60 коп., от 05.12.2013 № 21 на сумму 4748 руб. 69 коп., от 23.12.2013 № 22 на сумму 3560 руб. 20 коп., от 22.04.2014 № 4 на сумму 2277 руб. 10 коп.; командировочные удостоверения; приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку; билеты на поезд, метро, электричку, автобус.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 071 руб. 40 коп. (за минусом 3500 руб. суточных расходов).

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Таможня не представила в суд доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Представленные в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг в г. Владимире обоснованно не приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в                        г. Москве ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Таможня в материалы дела для оценки судом первой инстанции не представила.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, имеющиеся в деле распечатки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности Таможней определена средняя стоимость юридических услуг.

 Доводы Таможни о необоснованном принятии проездных билетов, приложенных к авансовым отчетам и подтверждающих транспортные расходы Общества, судом признается несостоятельным, противоречащим  требованиям процессуального законодательства, в соответствии с которым они возлагаются на проигравшую сторону. В данном случае такие расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской