Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А43-24194/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 16 июня 2008 года                                      Дело № А43-24194/2007-39-647

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

При участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы)  общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой связи» – Кузьмичева Д.В. по доверенности от 26.02.2008 (срок действия 1 год);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 27806);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Экологическая гостированная промышленность» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 27809),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой связи» на решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от   04.03.2008 по делу №  А43-24194/2007-39-647, принятое судьей  Княжевой М.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью ««Агентство деловой связи»  к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов»  о взыскании материального ущерба в  размере   50 400 рублей

У С Т А Н О В И Л :

         общество с ограниченной ответственностью ««Агентство деловой связи» (далее ООО АДС) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов» (далее ООО «Переработка бытовых отходов») о взыскании материального ущерба в  размере   50 400 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что   автомобилем ответчика, вывозившим мусор с объекта по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.85, была повреждена наружная световая  вывеска, принадлежащая ООО АДС. В связи с чем ООО АДС  причинен материальной ущерб в размере  50 400 рублей.  

Ответчик  ООО ««Переработка бытовых отходов »  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 по делу № А43-24194/2007-39-647 в удовлетворении  исковых требований ООО АДС  -  отказано.

  ООО АДС,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-не полным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;,

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом, якобы не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами: актом, служебной запиской от 07.12.2006, договором № 4306 от 01.09.2006 на вывоз ТБО, путевым листом от 07.12.2006, объяснениями  Герасимова В.П., Ибряева И.Е. Однако  они судом не учтены, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика  ООО «Переработка бытовых отходов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Экологическая гостированная промышленность» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

ООО АДС принадлежит наружная световая вывеска, установленная на доме № 85 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского.  Также установлено, что указанная вывеска была повреждена.

Полагая, что повреждение вывески связано с непосредственными действиями  ответчика, автомобиль которого осуществлял  вывоз мусора  со спорного объекта,  ООО АДС оценил стоимость восстановительного ремонта вывески, и просит взыскать  его с ООО «Переработка бытовых отходов» 50 400 рублей.      

В соответствии со статьей  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда(вина),  причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска  о взыскании вреда.

Отказывая  ООО АДС в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда,  вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, -  как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

В обоснование иска ООО АДС  представило: акт без даты, составленный  специалистами отдела продаж  и утвержденный генеральным директором ООО «Экологическая гостированная промышленность» Ибряевым И.Е.,  фотографии, служебную записку ООО АДС, путевой лист на автомобиль МАЗ г.н. Н 612 ВК.

Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что  они не являются бесспорными доказательствами  причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах. Исследованные доказательства  составлены в одностороннем порядке, а кроме того, не содержат сведений о  том, когда и при каких обстоятельствах  причинен вред ООО АДС.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу.

          Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов, содержащихся в решении, в апелляционной инстанции также не установлено. Иное привело бы к переоценке  доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

         Таким образом, решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы  заявителя жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.     При  таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области  отсутствуют. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 по делу № А43-24194/2007039-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Агентство деловой связи»  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в  кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Г.А. Аксенова                                                                                                                    

                                                                                               А.И.Вечканов