Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-16692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-16692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-СТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу                     № А43-16692/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (ОГРН 1055238116218) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-СТ» (ОГРН 5107746017330), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект»  –  Харламова Н.С. на основании доверенности от 08.10.2014 № 08-10-14 (сроком до 07.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул-СТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 Общество с ограниченной ответственностью «Волгастальпроект» (далее – ООО «Волгастальпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-СТ» (далее – ООО «Стимул-СТ»)  о взыскании 65 847 руб. 46 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стимул-СТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает, что истцом был нарушен пункт 4.3 договора, согласно которому некачественная продукция может быть помещена покупателем на ответственное хранение, либо возвращена поставщику за его счет. Указывает, что истец в отсутствие представителя ответчика  приступил к исполнению работ по устранению дефектов. Пояснил, что рекламационный акт № 7 от 24.06.2011, акт  Нижегородского арматурного завода о выполнении работ по устранению дефектов составлен 23.06.2011, то есть раньше, чем была произведена приемка товара по качеству.

Отмечает, что акт от 07.07.2011 № 00000033 является недопустимым доказательством по делу, так как ответчиком не подписывался.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом необоснованно завышена сумма транспортных расходов.

ООО «Волгастальпроект» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2015 судом объявлялся перерыв до 03.02.2015 09-20.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВолгаСтальПроект» (покупатель) и ООО «Стимул-СТ» (поставщик) 21.04.2011 заключен договор поставки № 512/001, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора металлопродукцию (продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором, и на условиях, уточненных в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2011 поставляемая продукция должна соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ), а также характеристикам, указанным в соответствующей спецификации и сопровождаться документами о качестве.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 26.04.2011 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 668 062 руб. 90 коп.

Платежными поручениями № 000651 от 28.04.2011, № 000798 от 27.05.2011 ООО «ВолгаСтальПроект» оплатило стоимость согласованной продукции в полном объеме. ООО «Стимул-СТ», в свою очередь, 07.06.2011 поставило покупателю продукцию. При проведении входного контроля качества продукции покупателем выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ № 977-88, о чем истец письмом № 443/3 от 17.06.2011 уведомил поставщика, а также предложил последнему обеспечить явку своего представителя для совместного решения по качеству продукции и составления рекламационного акта.  Вопреки предложению истца ответчик явку представителя не обеспечил.

Рекламационным актом № 7 от 24.06.2011 удостоверен факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества (поверхность поставленных отливок не очищена от формовочной смеси и пригара, глубина залегания дефекта от 5 до 20 мм.).

Истец признал выявленные дефекты исправимым браком и направил отливки на доработку в адрес ООО «Нижегородский арматурный завод».

В соответствии с актом выполненных работ и счет-фактурой № 80 стоимость услуг ОО «Нижегородский арматурный завод» по устранению дефектов составила 60 000 руб. Истец оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 955 от 21.06.2011, № 1032 от 01.07.2011.

Также ООО «ВолгаСтальПроект» понесло транспортные расходы на транспортировку некачественных отливок в размере 15000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 76 от 20.06.2011, № 77 от 24.06.2011, а также платежным поручением № 1002 от 27.06.2011.

Письмом № 492/3 от 07.07.2011 ООО «ВолгаСтальПроект» уведомило ответчика об устранении дефектов поставленной продукции и направило поставщику акт выполненных работ № 00000033 от 07.07.2011 на сумму       75 000 руб.

Вышеуказанный акт ответчиком подписан, без каких-либо претензий. Вместе с тем убытки по устранению дефектов поставленной ООО «Стимул-СТ» продукции до настоящего времени истцу не возмещены.

Направленная в адрес ответчика претензия № 693/9 от 17.06.2014 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВолгаСтальПроект» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 65 847 руб. 46 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что поставленная  ООО «Стимул-СТ»  продукция  оказалась некачественной, в связи с чем ООО «ВолгаСтальПроект» понесло расходы на устранение дефектов, а также транспортные расходы.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание двухсторонний акт по устранению дефектов № 00000033 от 07.07.2011 на сумму 75 000 руб., подписанный без возражений и замечаний ООО «Стимул-СТ», отсутствие доказательств завышения транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что акт от 07.07.2011 № 00000033 является недопустимым доказательством по делу, так как ответчиком не подписывался, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни о назначении экспертизы, ни о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о выполнении работ по доработке отливок ранее даты составления рекламационного акта не опровергает законности принятого судебного акта.

Как следует из пояснений представителя истца, осмотр, замеры и приемка продукции по качеству представителем покупателя проводились без участия неявившегося представителя поставщика 23.06.2014. Документальным оформлением рекламационного акта специалист покупателя занимался после приезда с окончательной приемки – 24.06.2011. Документация, подтверждающая факт производства работ по доработке продукции сторонней организацией, а также иные пояснения по делу были в полном объеме отправлены ответчику путем отправки факсимильного, электронного и почтового сообщения, документальные подтверждение чему были представлены Арбитражному суду Нижегородской области. Ответчик не обеспечивал добросовестное получение документации, отправленной ему по адресу регистрации: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский переулок,        д. 3, пом. 1, комн. 17.

 В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг заявление требований не подтвердил свои возражения.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-16692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стимул-СТ» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И.Кузнецов

М.А. Максимова