Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-11247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-11247/2014   

10 февраля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №142 (ИНН 5222002495,        ОГРН 1025200940225)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.12.2014 по делу № А43-11247/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                   «КапДорСтрой-НН» (ИНН 5258031404, ОГРН 1025202619628)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 5249099237, ОГРН 1085249008261),

при участии:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №142– Филимоновой Е.В. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее -  ООО «Спецпроект», должник) общество с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой-НН» (далее – ООО «КапДорСтрой-НН»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере  1 693 234,80 рублей.

В обосновании своих требований ООО «КапДорСтрой-НН» сослался на договор поставки нерудных материалов от 05.05.2012 № П-0511. Требования основывает на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявленные требования и включил требование                               ООО «КапДорСтрой-НН» с суммой задолженности в размере 1 693 234,80 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ООО «Спецпроект» перед ООО «КапДорСтрой-НН» в сумме 1 693 234,80 руб., вытекающей из договора поставки нерудных материалов от 05.05.2012 № П-0511и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №142 (далее – ФГУ ДЭП №142, Предприятие) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел того, что ООО «КапДорСтрой-НН» не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности и обоснованности заявленных им требований.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 в отношении ООО «Спецпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Герасимов Сергей Николаевич.            

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014.

ООО «КапДорСтрой-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

       Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Из материалов дела следует, между ООО «Спецпроект» (именуемый порт) и ООО «КапДорСтрой-НН» (именуемый Клиент) заключены договоры поставки нерудных материалов от 05.05.2012 № П-0511, от 20.08.2012             № П-0812/2, от 24.12.2012 № П-01/12, от 06.05.2013 № П-05/2013-3, от 30.06.201№ П-06/2013-83, от 01.08.201 № П-08/2013-3 3, по условиям которых Порт обязуется отгрузить товар, а Клиент обязуется принять и оплатить его, на условиях договора.

Согласно условий договора ООО «КапДорСтрой-НН» обязуется внести предоплату в размере 50% от стоимости товара за каждую партию товара.          Во исполнение условий договоров в период 2013 года ООО «КапДорСтрой-НН» осуществило оплату (предоплату) товара согласно условий договоров.

Вместе с тем, с учетом фактически произведенных оплат за товар, ООО «Спецпроект» не осуществило поставку на сумму 1 693 234,80 рублей. Факт имеющейся задолженности ООО «Спецпроект» по поставке товара перед ООО «КапДорСтрой-НН» подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Кроме того, временный управляющий в судебном заседании не представил возражений относительно имеющейся задолженности ООО «Спецпроект» перед ООО «КапДорСтрой-НН» в сумме 1 693 234,80 рублей.          Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО                      «КапДорСтрой-НН» не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности и обоснованности заявленных им требований.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным и необоснованным, поскольку основан на предположениях. Доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны                   ФГУ ДЭП №142 не представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «КапДорСтрой-НН» в размере                         1 693 234,80 рублей,  подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Спецпроект».

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.12.2014 по делу № А43-11247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №142 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис