Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-12729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-12729/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 2» (ОГРН 1075249010176) к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН 1025201751002) о взыскании 269 435 руб. 76 коп,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» - Прихуновой Т.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 2» -  Кобленкова М.Г. по доверенности от 22.07.2014 (сроком на 3 года),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 2» (далее – ООО «Дзержинская управляющая компания № 2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – ООО «Наутилус») о взыскании 241 641 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с 01.03.2011 по 31.03.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9 по улице Удриса в городе Дзержинске и 27 794 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 11.04.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты с суммы долга, начиная с 12.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Наутилус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом  при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Заявитель считает, что судом необоснованно взыскана с него задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  поскольку принадлежащее на праве собственности ООО «Наутилус» нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, а является обособленным сооружением с самостоятельным назначением.

Заявитель  также утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем  не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

        Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2014 Арбитражного суда Нижегородской области  исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками «Судебное», которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343).

В  материалах дела имеется заказное письмо № 02715 с уведомлением (почтовый идентификатор 60308275027152), направленное  03.06.2014 Арбитражным судом Нижегородской области  ООО «Наутилус» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Удриса,д.9.  На заказном письме № 02715 (почтовый идентификатор 60308275027152) имеются отметки почтового отделения  № 31 г. Дзержинска о поступлении  данного заказного письма  в отделение связи  04.06.2014, о направлении адресату вторичного извещения  09.06.2014 и  возврате  11.06.2014 в адрес  Арбитражного суда  Нижегородской области заказного письма № 02715 с уведомлением по причине  истечения срока хранения. 

Согласно сведениям с сайта Почты России  данное письмо прибыло  в место вручения  04.06.2014, 04.06.2014 была совершена неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата, 11.06.2014 письмо возвращено в адрес суда  в связи с истечением срока хранения.

В то же время ООО «Наутилус» в материалы дела представило письмо  № 41.1.21.10-38/2395 от 25.11.2014, подписанное начальником Дзержинского почтамта УФПМС Нижегородской области  филиала ФГУП « Почта России» Зиминым Н.А., в котором сообщалось об отсутствии в отделении связи почтальона в период  с мая 2014 года по июль 2014 года, в связи с чем извещение не было своевременно доставлено адресату, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно поступившему  ответу Дзержинского почтамта от 19.12.2014 № 41.1.21.10-36/2564 на запрос суда, заказное письмо  № 60308275027152 от 03.06.2014 поступило в ОПС-Дзержинск-31 04.06.2014 и в тот же день было выписано извещение, но в связи с  отсутствием в доставочном отделении связи почтальона, извещение не доставлялось до адресата, вторичное извещение было выписано 09.06.2014, однако тоже не было доставлено до адресата, 11.06.2014 указанное письмо было возвращено по обратному адресу по причине «истек срок хранения», без доставки извещений в адрес ООО «Наутилус».

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные положения Правил сотрудниками почтовой связи выполнены не были, адресату не направлялись и не вручались  извещения. Доказательств уклонения заявителя от получения корреспонденции суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Наутилус» не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно  не может считаться надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 23.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.07.2014 отменено апелляционным судом  на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истец поддержал исковые требования.  Требования истца основаны на статьях 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  бремя содержания собственниками своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому относится данное нежилое помещение.  В обоснование иска истец также указал, что жилой дом и нежилое помещение ответчика расположены на одном земельном участке многоквартирного дома, спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома совместно с нежилым помещением ответчика, т.е. не имеют обособленных коммуникаций друг от друга. Трубопроводы ответчика врезаются в общедомовые коммуникации, что  подтверждается актами балансовой принадлежности по тепловым сетям отопления и тепловым сетям ГВС.  

Кроме того, истец сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу А 43-14732/2013, вступившее в законную силу 28.04.2014, на основании которого с учреждения, занимающего площади второго этажа спорного помещения взыскана плата за содержание общего имущества в спорный период.

Представитель ответчика считает иск необоснованным.  Ответчик указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, не имеет с ним общих коммуникаций и обслуживается ответчиком самостоятельно Истцом не представлено ни одного доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном многоквартирном доме, а также того, что данное помещение входит в состав общедомового имущества  и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

ООО «Наутилус»  также отмечает, что   приложение № 1 (состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме) к договору № 5/2 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома от 14.01.2008 отсутствует, следовательно, договор № 5/2 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.01.2008 является незаключенным, так как  сторонами  не  определено существенное условие договора, а именно его предмет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее:

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2008 № 5/2 и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.01.2008 № 5/2 ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома № 9 по улице Удриса в городе Дзержинске.

Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения № 1 общей площадью 404,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Рудольфа Удриса, д.9,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 № 52-0-1-90/4001/2014-1941.

14.01.2008