Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А79-6848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г. Владимир                                                                                                                       

10 февраля 2015 года                                                     Дело № А79-6848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу № А79-6848/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии» (ОГРН 1101832003877, ИНН 1832084766, г.Ижевск) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074, г. Чебоксары) о взыскании  5 364 814 руб. 82 коп.,

без участия представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии» (далее – ООО «Металлургические технологии»)  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ( далее – ОАО Чебоксарский завод промышленных тракторов») о взыскании 5 364 814 руб. 82 коп., в том числе: 4 685 844 руб. 19 коп. долга, 678 970 руб. 63 коп. пени за период с 26.11.2013 по 31.07.2014.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Чебоксарский завод промышленных тракторов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также о снижении размера пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Металлургические технологии» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (заказчик) и ООО «Металлургические технологии» (исполнитель) заключен договор поставки металлопродукции №22 от 25.10.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить товар (поковки) по согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора все расчеты производятся в следующем порядке: 50% предоплаты за 45 дней до начала месяца поставки, 50% по факту изготовления поковок.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель в исключительных случаях по соглашению сторон имеет право отгрузить заказанную продукцию без предварительной оплаты с последующим выставлением счета-фактуры. Заказчик обязуется принять отгруженную продукцию, акцептировать счет-фактуру и оплатить в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №129 от 18.11.2013, №144 от 19.12.2013, №2 от 13.01.2014, №17 от 19.02.2014, №44 от 18.04.2014 на общую сумму 5 649 014.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика составляет 4 685 844 руб. 19 коп., что подтверждается гарантийным письмом от 07.08.2014 №04101700-1339 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2014, подписанным обеими сторонами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 5 649 014 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца и с учетом мнения представителя истца правомерно отклонено.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах данный довод является несостоятельным и не служит основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для применения данной нормы.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.4 договора,  в соответствии с которым за каждый день просрочки оплаты счета-фактуры (пункт 4.3 договора) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % стоимости отгруженной продукции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правомерным в сумме 678 970 руб. 63 коп. за период с 26.11.2013 по 31.07.2014.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу № А79-6848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Чебоксарский завод промышленных тракторов» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова