Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А79-2374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-2374/2010 

10 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаток»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  17.12.2014

по делу № А79-2374/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знаток» (ИНН 1659089080, ОГРН 1091690000533)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике расходов в сумме 55 614 руб. 40 коп.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике – Егоровой Ф.А. по доверенности от 31.12.2014               № 13-39/138 сроком действия до 30.06.2015, Яковлевой С.Н. по доверенности от 12.01.2015 №13-39/183 сроком действия до 30.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Атлашевский завод плодоовощных консервов» (далее - ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Шамиль Ануарович (далее - Хаертдинов Ш.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 24.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Знаток» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (Инспекция, уполномоченный орган) расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 55 614 руб. 40 коп. в том числе: 31 800 руб. задолженность по оплате услуг по договору от 17.09.2010 № 01-09-2010-БО (132Б) на ведение бухгалтерского учета должника, 6192 руб. 05 коп. задолженность по оплате услуг и возмещении расходов связанных с проведением торгов по продаже имущества должника, 17 622 руб. 35 коп. судебных расходов.

  Заявление мотивировано тем, что в ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и оказания услуг по делу о банкротстве было привлечено ООО «Знаток». Оказанные ООО «Знаток» услуги по договору от 17.09.2010                                 № 01-09-2010-БО (132Б), по проведению торгов по продаже имущества должника, а также судебные расходы не были возмещены за счет имущества должника.

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Знаток» в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Знаток» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку размер задолженности перед ООО «Знаток» является установленным и доказанным, обязанность Ответчика погасить непокрытые расходы должника прямо вытекает из норм Закона о банкротстве, следовательно основания для отказа в удовлетворении требований Заявителя - отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хаертдинов Ш.А.

Решением суда от 29.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А.

Определением суда от 03.07.2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов»  для обеспечений своей деятельности ООО «Знаток», указанное лицо привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. в части оказания бухгалтерских услуг с установлением оплаты данных услуг в размере 10 600 руб. ежемесячно за счет имущества должника за период с 29.07.2010 до окончания конкурсного производства.

Определением суда от 24.06.2014 конкурсное производство в ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов»  завершено.

Сославшись на наличие задолженности по указанным услугам за период апрель-июнь 2014 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» Хаертдиновым Ш.А. проведен финансовый анализ, по результатам которого сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, невозможности восстановления платежеспособности должника, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

01.04.2014 конкурсный управляющий Хаертдинов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов». Основанием для обращения с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника явилась недостаточность денежных средств на погашение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением суда от 22.05.2014 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. При этом, судом установлено, что у должника имелись достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг специалистов, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, до обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, обязан был принять меры по уменьшению расходов по делу о банкротстве, в том числе и по услугам привлеченных специалистов.

Кроме того, как верно установил  суд первой инстанции, сам по себе факт наличия договора на оказание бухгалтерских услуг на дату завершения конкурсного производства не свидетельствует о том, что привлеченным лицом оказывались услуги по бухгалтерскому учету вплоть до завершения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, заявителем не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг в период с апреля по июнь 2014. Из материалов дела следует, что должником в налоговый орган последняя налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2014 года была представлена 02.055.2014. При это, с 1 квартала 2013 года бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным и несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Знаток» в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве задолженности по оплате бухгалтерских услуг, ввиду отсутствия доказательств оказания данных услуг и необходимости в их предоставлении.

В части взыскания задолженности по оплате услуг, связанных с проведение торгов и судебных расходов, суд первой инстанции отметил следующее, определением суда от 22.05.2014 установлено, что от реализации имущества, включенного в конкурсную массу поступило               3 927 000 руб., которые израсходованы на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1523,8 тыс. руб., охрану имущества - 1097,3 тыс. руб., бухгалтерское обслуживание - 456,8 тыс. руб., проведение оценки - 409,6 тыс. руб., публикацию в СМИ - 223,2 тыс. руб., юридические услуги - 107,0 тыс. руб., проведение инвентаризации - 43,9 тыс. руб., услуги экспертной организации - 43,3 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины, сборов - 30,2 тыс. руб., почтовые расходы - 27,8 тыс. руб., услуги по продаже имущества - 22 тыс. руб., транспортные услуги - 4,9 тыс. руб., банковское обслуживание - 4,3 тыс. руб., оплату за электроэнергию - 3,9 тыс. руб., оплату услуг БТИ - 405 руб., копирование документов - 42 рубля.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. за процедуру наблюдения получены проценты по вознаграждению в размере 173 852 руб.

При этом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Между тем, получив проценты по вознаграждению в размере, установленном судом, конкурсный управляющий не учел наличие неоплаченных услуг привлеченных специалистов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не может являться основанием для взыскания непогашенных расходов по проведению процедуры банкротства в отношении должника с заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Знаток» в удовлетворении заявленных требований.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Размер вознаграждения проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Оснований считать его завышенным не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  17.12.2014 по делу № А79-2374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            В.Н. Урлеков

                                                                                                       Е.А. Рубис