Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-16801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г. Владимир                                                                                                                       

10 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-16801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицина Поволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу № А43-16801/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз» (ОГРН 1025403639469, ИНН 5408118255) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицина Поволжья» (ИНН 5260335760, ОГРН 1125260011030) о взыскании 1 651 824 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз» - Ханыкова О.Н. на основании доверенности от 25.07.2014 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицина Поволжья» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

 Закрытое акционерное общество «Медико-биологический Союз» (далее – ЗАО «Медико-биологический Союз»)   обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицина Поволжья» (далее – ООО Группа компаний «Медицина Поволжья»),  о взыскании                  1 651 824 руб. 09 коп., в том числе 1 542 426 руб. долга и 109 398 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.04.2013 по 07.07.2014.

Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Группа компаний «Медицина Поволжья» в пользу ЗАО «Медико-биологический Союз» 1 640 868руб. 97коп. в том числе 1 542 426 руб. долга, 98 442 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 322 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа компаний «Медицина Поволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал задолженность по товарным накладным от 26.09.2013 № 1335, от 11.10.2013 № 1430, от 18.10.2013 № 1477, от 17.12.2013 № 1816, так как по указанным накладным поставлен товар по дистрибьюторскому договору от 01.03.2011 № 5, а не по договору от 27.07.2012 № 13.

ЗАО «Медико-биологический Союз» в судебном заседании  пояснило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что в товарных накладных, указанных заявителем, допущена опечатка в графе «условия оплаты», ошибочно указан дистрибьюторский договор от 01.03.2011 № 5 вместо договора от 27.07.2012 № 13. Грузополучателем по данным накладным значится ООО «Группа компаний «Медицина Поволжья».

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2012 между ЗАО «Медико-биологический Союз» (поставщик, организация) и ООО Группа компаний «Медицина Поволжья» (покупатель, дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор          № 13.

По условиям указанного договора дистрибьютор продает товары истца на определенной в договоре территории (пункты 1.1, 3.1), в свою очередь, истец обязуется продавать товары ответчику в количестве и ассортименте по заказам ответчика (пункт 4.1).

Основной обязанностью дистрибьютора по соглашению между сторонами является принятие и оплата полученного от поставщика товара в согласованные соглашением сроки.

В пункте 3.3 договора указано, что дистрибьютор имеет право приобретать товар с рассрочкой платежа до 30 дней.

Во исполнение условий договора истец в период с 27.01.2012 по 17.12.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 4 799 266 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в дело, и не оспаривалось ответчиком.

Оплата за полученный товар ответчик произвел частично в сумме           3 256 840руб., в результате чего образовался долг в сумме 1 542 426 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 4 799 266 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно включил в сумму задолженности долг по товарным накладным от 26.09.2013 № 1335, от 11.10.2013 № 1430, от 18.10.2013 № 1477, от 17.12.2013 № 1816, так как по указанным накладным поставлен товар по дистрибьюторскому договору от 01.03.2011 № 5, а не по договору от 27.07.2012 № 13, признан апелляционным судом несостоятельным.

Как следует  из содержания спорных товарных накладных в графе «условия оплаты» ошибочно указан дистрибьюторский договор от 01.03.2011 № 5 вместо договора от 27.07.2012 № 13. В графах «грузополучатель и плательщик» указано ООО  «Группа компаний «Медицина Поволжья», получило товар также ООО  «Группа компаний «Медицина Поволжья», что явствует из печати на товарных накладных.

При таких обстоятельствах данный довод является несостоятельным и не служит основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов частично, взыскав 98 442 руб. 97 коп. за период с 11.05.2013 по 07.07.2014 по ставке 8,25% годовых.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу № А43-16801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицина Поволжья»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова