Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-16825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-16825/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу               № А43-16825/2014, принятое судьёй Волчанской И. С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (ОГРН 1025201743324, ИНН 5249061201) к закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» (ОГРН 1035200513391, ИНН 5249068045) о взыскании 98 226 руб.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09732),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (далее – истец, ООО «Троица-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» (далее – ответчик, ЗАО «Завод органических продуктов») о взыскании 98 226 руб. штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2013 по 25.06.2014.

          Решением от 06.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» 15 287 руб. 25 коп. штрафа за период с 04.12.2013 по 25.06.2014,  64 872 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2013 по 25.06.2014, а также 3 929 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Завод органических продуктов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не учел все обстоятельства рассматриваемого дела. По мнению заявителя, истец не доказал обстоятельства и размер предъявленных исковых требований.

ООО «Троица-Сервис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-27066/2013 с закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» взыскано 237 100 руб. долга, 37 529 руб. неустойки, 117 084 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 834 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А43-27066/2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-27066/2013 с закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» взысканы неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом  за период по  03.12. 2013.

Денежные средства от ответчика по исполнительному документу в сумме 16 831 руб. 69 коп. фактически получены истцом 25.06.2014 (платежный ордер от 25.06.2014 № 28559),  в сумме 385 715 руб. 57 коп.  -  26.06.2014 (платежный ордер от 26.06.2014 № 28559).

Истец за период с 04.12.2013 по 25.06.2014  начислил штрафные санкции и проценты за пользование коммерческим кредитом и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.       

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам от 07.08.2012 №924/08, от 24.09.2012 №580/09, от 20.12.2012 №100/12  и наличие задолженности в сумме 237 100 руб.  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-27066/2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.12.2012 №100/12 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенных договоров (пункт 5.4 договора от 07.08.2012 №924/08, пункт 2.3 договора от 20.12.2012 №100/12),  истец правомерно предъявил требование  о взыскании неустойки в размере    33 354 руб. за период с 04.12.2014 по 25.06.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» 15 287 руб. 25 коп. штрафа за период с 04.12.2013 по 25.06.2014,   снизив его размер  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.09.2012 №580/09 в сумме           64 872 руб. за период с 04.12.2013 по 25.06.2014, ответчик ходатайствовал о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 5.4 договора от 24.09.2012 №580/09 предусмотрено, что заказчик вправе произвести окончательную оплату по истечению срока, указанного в пункте 5.3 договора, уплатив  подрядчику также плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от суммы, указанной в пункте 5.3 договора, и уплачивается заказчиком не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на условиях коммерческого кредита, требование истца о взыскании 64 872 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2013 по 25.06.2014 заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, по своей правовой природе отличаются от процентов, взыскиваемых как неустойка.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах,  судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу № А43-16825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова