Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-15050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

10 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-15050/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительной Компании «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу                            № А43-15050/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 103500957912, ИНН 5243019316) к закрытому акционерному обществу Строительной компании «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 670 458 руб. 71 коп,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительной Компании «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – Бочкаревой М.В. по доверенности от 03.03.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее - ООО «Промгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительной компании «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор») о взыскании 666 541 руб. 64 коп. задолженности, 24 557 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийного фонда за период с 30.04.2014 по 09.10.2014.

 Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества Строительной компании «Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» 666 541 руб. 64 коп. долга, 24 439 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 09.10.2014, 16 409 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на несоблюдение  ООО «Промгражданстрой»  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  пунктом 13.3 договора. Указывает, что претензия истца им не получена. Заявитель просит оставить иск без рассмотрения.

ООО «Промгражданстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены: договор субподряда от 01.08.2011 №1 по объекту «Строительство производственного корпуса» №16 ОАО « АНПП «Темп Авиа» и договор субподряда от 18.01.2012 №5 по объекту «Строительство производственного корпуса» №16 ОАО « АНПП «Темп Авиа», по которым  ЗАО СК «Декор» выступает подрядчиком, а ООО «Промгражданстрой» - субподрядчиком.

Согласно пункту 3.10 договора субподряда от 01.08.2011 №1 стороны пришли к соглашению о формировании гарантийного фонда, который будет являться обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Гарантийный фонд составляет 5% от стоимости настоящего договора. Сумма гарантийного фонда формируется поэтапно, путем удержания подрядчиком на своем расчетном счете 5% от стоимости выполненной субподрядчиком работы в соответствии с подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 по каждому этапу, предусмотренному графиком производства и финансирования работ (пункт 3.10.1 договора). Перечисление подрядчиком субподрядчику денежных средств из гарантийного фонда осуществляется следующим образом:  50% от гарантийного фонда подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами: акта приема-передачи результата выполненных работ от субподрядчика подрядчику; дефектной ведомости, содержащей наименование недостатков (недоделок, дефектов, брака и т.п.) выполненных работ, оставшихся после передачи результата работ, сроки и стоимость их устранения;  50% от гарантийного фонда подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента: подписания акта приемки объекта, готового к монтажу технологического оборудования объекта, и подписания сторонами акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

Согласно пункту 3.10 договора субподряда от 18.01.2012 №5  сумма в размере 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору и оплачивается субподрядчику в следующем порядке:  2,5% выплачивается субподрядчику на основании выставленного счета в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки полного объема выполненных работ по договору;

2,5% выплачивается субподрядчику на основании выставленного счета в течение 20 банковских дней с момента получения подрядчиком акта приемки объекта, готового к монтажу технологического оборудования.

Судом установлено, что работы по договору от 01.08.2011 №1 выполнены на сумму 21 892 500 руб. 47 коп., по договору от 18.01.2012 №5 на сумму 4 769 165 руб.  По акту от 01.04.2014 №1 объект,  на котором истцом производились работы в рамках заключенных с ответчиком договоров, принят заказчиком ОАО АНПП «Тепм-Авиа»,  как объект законченный строительством,   заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2014 № RU 52 301000-10.

Удерживаемый ответчиком гарантийный фонд по договору от 01.08.2011 №1 составил 547 312 руб. 51 коп., а по договору от 18.01.2012 №5  -  119 229 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату удерживаемой им суммы гарантийного фонда в установленные сроки, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

 Из существа условий договоров о гарантийном фонде и фактических обстоятельств дела следует, что подрядчик (ЗАО СК «Декор») производил удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком (ООО «Промгражданстрой») работ, тем самым не доплачивая субподрядчику за выполненные работы.

        Поскольку работы приняты заказчиком, сроки выплаты ответчиком удерживаемого им гарантийного фонда наступили, на стороне  заказчика возникло денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору не представлено, сумма долга не оспорена, возражений на требования истца не предъявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании задолженности и процентов, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно существа исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок предъявления требований в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств предусмотрен пунктами 13.1-13.5 договоров.

Истцом исполнено требование закона и договора о претензионном порядке урегулирования спора путем направления соответствующих претензий. Претензии и доказательства их направления и вручения имеются в материалах дела. Из материалов дела следует, что ООО «Промгражданстрой» в адрес ЗАО СК «Декор» неоднократно направляло требования о выплате гарантийного фонда в общей сумме       666 541 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением договорных обязательств.  В материалах дела имеются требования  № 430 от 11.07.2013,  № 261 от 17.04.2014,  письмо № 342 от  26.05.2014 и доказательства направления указанных писем ответчику. ЗАО СК «Декор» отказалось от выплаты суммы гарантийного фонда. При этом в письмах  № 19 от 15.07.2013, № 30 от 12.05.2014 ответчик ссылался на вышеуказанные требования.

Доводы  заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу № А43-15050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительной Компании «Декор» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительной Компании «Декор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова