Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-15987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-15987/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-15987/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «СУДОЭКОТЕХНИКА-СЕРВИС» (ОГРН 1025203741397, ИНН 5262057892) к обществу с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБОЙ» (ОГРН 1025203741375, ИНН 5262023685) о взыскании 299 724 руб. 79 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБОЙ»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21648);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «СУДОЭКОТЕХНИКА-СЕРВИС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 21647, 21646),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУДОЭКОТЕХНИКА-СЕРВИС»  (далее – ООО «СУДОЭКОТЕХНИКА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБОЙ» (далее – ООО «СП ПРИБОЙ») о взыскании 170 000 руб. долга, 24 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 6 591 руб. штрафа. Впоследствии истец  заявил ходатайство об отказе от исковых требований по договору от 26.04.2013 №13/03 в сумме 20 988 руб. 85 коп., в том числе: 20 000 руб.  долга, 2 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 986 руб. штрафа.

          Решением от 03.10.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

производство по делу в части требования о взыскании по договору от 26.04.2013 №13/03 20 000 руб. долга, 2 руб. 85 коп. процентов за пользование займом и 986 руб. штрафа прекратил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДОЭКОТЕХНИКА-СЕРВИС» 150 000 руб. долга, 21 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 5 605 руб. штрафа; а также 5 668 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СП ПРИБОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в рамках договоров управления ООО «СП ПРИБОЙ» выполняло функции управляющей организации и предоставляло истцу для пользования производственно-хозяйственные и административные помещения.

Заявитель считает,  что суд не применил пункт 1 статьи 407 и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Полагает, что обязательство  ответчика по возврату займа прекратилось  путем погашения задолженности истца перед ответчиком за пользование помещениями.

ООО «СУДОЭКОТЕХНИКА-СЕРВИС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) подписаны следующие договоры займа:

- от 03.12.2012 №12/02, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.03.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых;

- от 05.03.2013 №13/01, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых.

- от 03.04.2013 №13/02, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.04.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых.

- от 26.04.2013 №13/03, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.05.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых.

Платежными поручениями от 05.12.2012 №154, от 11.03.2013 №39, от 04.04.2013 №54, от 26.04.2013 №82 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 290 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано «оплата по договорам займа от 03.12.2012 №12/02, от05.03.2013 №13/01, от 03.04.2013 №13/02, от 26.04.2013 №13/03».

Таким образом, заемщик принял от займодавца денежные средства в сумме 290 000 руб.

Вместе с тем заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцом  ответчику займа на заявленную сумму.

Доказательств возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «СП ПРИБОЙ» 150 000 руб. долга по возврату займа и процентов в сумме 21 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.       

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов истец заявил требование о взыскании неустойки (штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В договорах стороны определили, что в случае невозврата суммы займа или его части, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

       Поскольку имела место просрочка  исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец правомерно применил штрафные санкции.

       На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании санкций в сумме 5 605 руб.

Доводы заявителя о неприменении судом  статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении обязательства по возврату займа путем проведения зачета признаются апелляционным судом несостоятельными. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для прекращения обязательства зачетом соответствующая сторона должна получить заявление о зачете. Согласно статьям 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных исковых требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу до предъявления настоящего иска заявлений о зачете встречных требований.  Вопросы о взыскании арендной платы стороны вправе разрешить в самостоятельном  порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-15987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова