Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А39-1824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 февраля 2015 года                                                   Дело № А39-1824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2014 по делу                    № А39-1824/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» о взыскании неустойки в сумме 105 868 руб. 19 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия», учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (далее – ООО «Сервис-Фарм») о взыскании неустойки в сумме 105 868 руб. 19 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервис-Фарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного решения заявитель, указывает, что просрочка по поставке товара произошла не по его вине, пояснил, что истец не исполнил обязанность по подготовке помещения для хранения товара.

Более того, истец до настоящего времени не готов к проведению пуско-наладочных работ, предусмотренных контрактом.

Заявитель, считает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив статьи 406, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (государственный заказчик) и ООО «Сервис-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №0109200002412001243_132473, согласно которому поставщик обязался передать государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, товары (лабораторное оборудование для лечебно-диагностического корпуса объекта: «Республиканская клиническая больница на 1080 коек с поликлиникой на 500 посещений в смену в г. Саранске»), согласно протоколу согласования цены и объемов поставки, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора общая сумма поставки по настоящему контракту определена в размере 2 810 038 руб. 25 коп.

Государственный заказчик производит оплату за поставленный товар в размере 100 (ста) процентов от общей цены госконтракта после получения товара, завершения погрузо-разгрузочных, сборных, установочных, пуско-наладочных работ, подписания сторонами акта приемки-передачи (накладной) и акта выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента их поступления на расчетный счет государственного заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара, выполнение погрузочно-разгрузочных, сборочных, установочных, и пуско-налдадочных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания госконтракта, за счет поставщика и его силами.

Во исполнение условий контракта ООО «Сервис-Фарм» поставило ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» лабораторное оборудование на сумму 2 810 038 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными №933/М/1298 от 10.12.2012, №935/М1295 от 10.12.2012, №936/М1295 от 10.12.2012.

В соответствии с платежными поручениями №1293 от 27.12.2012, № 50 от 24.01.2013 ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 2 529 034 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2014 по делу А39-493/2014 с ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в пользу ООО «Сервис-Фарм» взыскана задолженность в сумме 281 004 руб.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены госконтракта за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 27.07.2012 по 10.12.2012  в сумме 105 868 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленные контрактом сроки .

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив договор №0109200002412001243_132473 от 26.06.2012 в совокупности, суд пришел к выводу, что он является смешанным по своей правовой природе и содержит признаки договоров, регулируемых главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ, действующий в период подписания контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены госконтракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что поставка товара согласно товарным накладным осуществлена с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 4.2 договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара в сроки, установленные договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, произведенный истцом исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 105 868 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2012 по 10.12.2012.

Довод заявителя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не исполнил обязанность по подготовке помещения для монтажа медицинской техники, что подтверждается письмом исх.№7/1123 от 02.04.2014, а также на то, что истец не готов к проведению пуско-наладочных работ, предусмотренных контрактом, несостоятельна в силу следующего.

Обязанность по поставке оборудования в течение 30 календарных дней закреплена за ответчиком в пункте 4.2

Судом установлено, что поставка товара осуществлена 10.12.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Ответственность за нарушение сроков поставки определена пунктом 7.2 контракта.

Доказательств выполнения обязанности по поставке товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка не свидетельствует об отказе покупателя от приемки подлежащего поставке оборудования. Письмо от 02.04.2014 №7/1123 касается монтажа оборудования со дня подписания контракта. В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование к ответчику о применении мер ответственности за нарушение сроков поставки оборудования.  В связи с этим судом правомерно применена ответственность, определенная сторонами в договоре.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2014 по делу № А39-1824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова