Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А43-15732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

09 февраля 2015 года                                                 Дело №А43-15732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидель-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу №А43-15732/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радар», ОГРН 1125260006453, ИНН 5260328473, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фидель-НН», ОГРН 1135260004076, ИНН 5260353511, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 559 903 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Радар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фидель-НН» о взыскании 1 559 903 руб., составляющих 1 544 903 руб. стоимость ремонтных работ по восстановлению офисного помещения, 15 000 руб. расходы по составлению сметы на ремонтные работы, на основании статей 15, 309, 310, 393, 397, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обязании ответчика передать имеющуюся документацию по произведенной перепланировке и переоборудованию помещения и отнесении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фидель-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радар» 902 345 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска истцу отказал.    

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фидель-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что из акта приема-передачи помещения от 27.03.2014 невозможно выявить фактическое детальное состояние переданного помещения.

Считает акт от 05.06.2014 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не содержит ссылку на спорный договор и составлен с участием лица (ЗАО «Фидель-НН»), не являющегося стороной договора. Кроме того, из акта не следует факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Полагает сумму 10 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

ООО «Радар» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 г. между ООО «Радар» (арендодателем) и ООО «Фидель-НН» (арендатором) был заключен договор аренды №1 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома по адресу г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 27, пом. П7, площадью 31,6 кв.м, для размещения кафе.

По условиям пункта 7.2 договора аренды №1 от 27 марта 2013 г. он заключается сроком на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции 29 мая 2013 г., что подтверждается штампом регистрации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27 марта 2013 г.

До заключения договора помещение использовалось ООО «Радар» в качестве офисного.

Между сторонами договора была достигнута договоренность о переоборудовании помещения арендатором под работу кафе, в связи с чем после принятия помещения арендатор приступил к ремонтным работам.

05 июня 2014 г. ООО «Фидель-НН» вручило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды, после чего стороны, при участии директора ООО «Конар», провели совместное обследование помещения и составили акт от 05.06.2014, где отразили фактическое неудовлетворительное состояние помещения.

В связи с незаконными действиями арендатора помещение пришло в негодность и на данный момент не может использоваться по назначению.

С целью приведения помещения в первоначальное состояние необходимы ремонтные работы, стоимость которых по смете составляет 1 544 903 руб. За составление сметы ООО «Радар» оплатило ООО «Строй-Деталь» сумму 15 000 руб.

С целью компенсации данных расходов, которые являются убытками, ООО «Радар» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением №17 от 14.05.2014, врученным арендодателю 05.06.2014, ООО «Фидель-НН» сообщило о расторжении договора аренды.

Спорный договор не содержит условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке.

Вместе с тем факт прекращения договорных отношений истцом признается и не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор принял обязательство восстановить своими силами или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендатором, если арендуемое помещение в результате его действий придет в аварийное состояние, а также обязался возвратить помещение арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

Освобождение арендуемых площадей ООО «Фидель-НН» произведено без осуществления ремонта.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно акту осмотра спорного помещения, составленному 05.06.2014 сторонами с участием незаинтересованного лица, в спорном помещении арендатором произведена перепланировка, отсутствует перегородка между помещениями 7 и 8, заложено одно окно, вместо второго выполнен усиленный проем с дверью, снесена стена между арендованным помещением и соседним, выполнен усиленный проем между несущей стеной помещения №8 и помещением №1 (принадлежащим другому собственнику), также демонтирована электропроводка и радиаторы отопления.

Данный акт подписан директором Яушевым И.О., подпись скреплена печатью ООО «Фидель-НН».

Пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 предусмотрено, что если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлены локальный сметный расчет №13, составленный ООО «Строй-Деталь», на сумму 1 428 994 руб., коммерческое предложение «Ателье кондиционеров» на оборудование и монтаж системы кондиционирования и вентиляции на сумму 115 909 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №49 от 21.06.2014 на сумму 15 000 руб., оплаченной за составление сметы.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что не все работы, предусмотренные сметой, направлены на восстановление состояния помещения.

Следовательно, с учетом нарушений, установленных сторонами в совместном акте от 05.06.2014, обоснованными будут следующие работы, указанные в смете под порядковыми номерами: 9-13, 31, 39-43, 48-51, 58-62, 64-68, 72-75, 79-88.

Требование о взыскании 15 000 руб., оплаченных за составление сметы, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 902 345 руб. убытков.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных работ, указанных в смете, и тот факт, что они вызваны деятельностью арендатора.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо документов по согласованию перепланировки в компетентных органах также не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для обязания ответчика передать эти документы истцу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014, расходный кассовый ордер №35 от 01.06.2014 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает сумму подлежащих взысканию судебных расходов, определенную судом первой инстанции, ошибочной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела.

По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в сумме 902 345 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя будут составлять сумму 8677 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера подлежащих взысканию расходов критерию разумности.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Фидель-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радар» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8677 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу № А43-15732/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фидель-НН» - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой