Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А43-27520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 февраля 2015 года                                                 Дело №А43-27520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортникова Сергея Адольфовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу №А43-27520/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест», г. Н.Новгород, ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068,

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу – общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест».

Заявление мотивировано заключением между ООО «АПРЕЛЬ» и ООО «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест» договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2014.

Определением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест» удовлетворил, произвел замену взыскателя по делу № А43-27520/2013 с общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ», ОГРН 1135260009312, ИНН 5260360893, г. Нижний Новгород, на общество с ограниченной ответственностью «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест».

          Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Бортников С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что на момент рассмотрения заявления ИП Бортников С.А. был зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, ул. Вождей Революции, д. 28, кв.9.

ООО «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 02.02.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2013 по делу №А43-27520/2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» о взыскании с индивидуального предпринимателя Бортникова Сергея Адольфовича 3 270 542 руб. 80 коп. долга, 703 166 руб. пени и 42 869 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 12.08.2014 по делу №А43-27520/2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-27520/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бортникова С. А. без удовлетворения.

15.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №000224905.

23.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест» поступило заявление о замене взыскателя – ООО «АПРЕЛЬ» на его правопреемника – ООО «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

По договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2014, общество с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (цедент) передало, а общество с ограниченной ответственностью «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования задолженности ИП Бортникова С.А., возникшей на основании договора поставки № П/120727-2 от 27.07.2012 и подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27520/2013 от 31.03.2014.

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. В частности, к цессионарию переходят: право требования суммы основного долга в размере 3 270 542 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты продукции в размере 703 166 руб. 00 коп. по состоянию на 15.12.2013 и пени за просрочку оплаты продукции начиная с 16.12.2013 по день фактического погашения долга, расходов по государственной пошлине 42 869 руб. 00 коп., а также право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций, связанных с нарушением сроков погашения задолженности, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением, направленным 22.09.2014, цедент сообщил об уступке права требования задолженности.

Договор уступки права требования от 04.09.2014 сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Торгово – Промышленная Компания «Партнер – Инвест» о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя на последнего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела: 603054, г. Н.Новгород, ул. Вождей Революции, 28-9 (данный адрес заявителем апелляционной жалобы подтвержден в качестве надлежащего).

Направленный по указанному адресу конверт возвращен органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения» (конверт №31862).

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу №А43-27520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортникова Сергея Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

  М.А. Максимова

  О.А. Большакова