Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А11-5818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«09» февраля 2015 года                                                Дело № А11-5818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город», г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2014 по делу № А11-5818/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 02.06.2014 № 311 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» – Брызгалова Л.В. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  – Исентаев Р.Р. по доверенности от 13.01.2015                          № 03-11/00082 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – Инспекция) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» (далее по тексту – Общество) обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.03.2014 по 13.05.2014.

            По результатам проверки составлен акт от 30.05.2014 № 35/1.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.05.2014                      № 35/311.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 02.06.2014 Инспекция приняла постановление № 311  о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.10.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в судебном заседании просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждения, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 103-ФЗ поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из материалов дела следует, что между Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" (организация) заключен договор от 11.11.2013 № 408-А о приеме платежей от физических лиц, а также  между Обществом (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные платежи» (Агент) заключен агентский договор от 11.11.2013 № 408-А.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, Клиент (Принципал) поручает, а Организация (Агент) принимает на себя обязательства по приему от физических лиц (далее - плательщики) денежные средства в валюте Российской Федерации (далее - платежи), через пункты приема Организации (Агента), в пользу Клиента (Принципала) и перечислению принятых платежей на счет Клиента (Принципала) за комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общество за период с 16.04.2014 по 13.05.2014 получило денежные средства, принятые от населения в счет оплаты за жилищные услуги и коммунальные услуги по договорам по приему платежей, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" и "Универсальные платежи". Общая сумма поступивших денежных средств от населения на расчетный банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, составила 354 315 рублей 20 копеек.

Перечисленные платежи от платежного агента в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Обществом, на специальный банковский счет поставщика не зачислялись ввиду его отсутствия.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность открыть специальный банковский счёт, однако, оно не приняло мер к своевременному открытию такого счёта.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Инспекция вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2014 по делу № А11-5818/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина