Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А43-28612/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 июня 2008 года                                            Дело №А43-28612/2007-43-598

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Брис»  о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору  Автозаводского района по г.Нижнему Новгороду   Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 06.11.2007 № 1064 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомления №№ 38768,38766, 38767.

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брис» (далее – Общество, ЗАО «Брис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору  Автозаводского района по г.Нижнему Новгороду   Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 06.11.2007 № 1064 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  заявитель указывает на то, что оно является надлежащим ответчиком по делу, однако не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее в судебном заседании 21.03.2008 представитель Общества указывал на отсутствие правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом просил суд внести изменения в мотивировочную часть судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения начальника Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода о проведении мероприятий по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности от 05.10.2007 № 746 государственному инспектору района поручалось провести внеплановые мероприятия по контролю наружного противопожарного водоснабжения  в закрытом акционерном обществе «Стройиндустрия», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Монастырка, 20.

В процессе проверочных мероприятий выяснилось, что  пожарный гидрант № 4 находится на территории местонахождения ЗАО «Брис», которому принадлежит по вышеуказанному адресу  склад металла с прирельсовыми путями и краном. В связи с данным обстоятельством распоряжение было предъявлено для сведения руководителю Общества, что подтверждено документально и не оспаривалось заявителем.

По результатам контрольных мероприятий 05.10.2007 государственный инспектор составил акт № 605, из которого усматривается следующее:

На территории ЗАО «Индустрия» расположено 5 пожарных гидрантов    (далее - ПГ) с диаметром трубопровода 150 мм.  В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности:

ПГ № 1 - отсутствует привязка пожарного гидранта;

ПГ№ 2 – указатель ПГ не соответствует ГОСТ, отсутствует крышка на стояке;

ПГ № 3 – указатель ПГ не соответствует ГОСТ, нет крышки на стояке;

ПГ № 4 – не обеспечен подъезд пожарной техники к пожарному гидранту       (въездные ворота заварены, территория завалена ветками, заправка не работает, отсутствует указатель пожарного гидранта;

ПГ № 5 – отсутствует указатель, нет крышки люка на колодце.

07.10.2007 государственный инспектор вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 1064.

26.10.2007 в отношении ЗАО «Брис» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество нарушило требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно пункт 89 Правил:  не обеспечен подъезд пожарной техники к пожарному гидранту № 4 - заварены въездные ворота, территория завалена ветками.

06.11.2007  заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода  по результатам рассмотрения материалов дела принял постановление № 1064, которым привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Брис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и обоснованности.

Удовлетворяя заявление Общества,  и признавая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд указал, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган  не представил в материалы дела доказательств надлежащего извещения законного  представителя ЗАО «Брис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, как не представил и материалов административного дела в отношении ЗАО «Брис».

Вместе с тем, само Общество в заявлении лишь указывало на нарушение предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении. В числе приложенных к заявлению документов имеется уведомление административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении                  (на 26.10.2007). Из оспариваемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель Общества до доверенности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения ЗАО «Брис» к административной ответственности является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами на основании статьи 28.2 и 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Общество уведомлялось надлежащим образом, что подтверждено документально, а также  объяснениями представителя ЗАО «Брис».

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, разъяснялись законному представителю при уведомлении о времени и месте проведения процессуальных действий.

Нарушение административным органом требований статей 28.5 , 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным, поскольку  оно не повлекло за собой нарушения процессуальных прав и обязанностей Общества при производстве по делу об административном правонарушении. Это обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору  Автозаводского района по г.Нижнему Новгороду   Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 06.11.2007 № 1064 нельзя признать законным и обоснованным с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ   «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В силу пункта 89 Правил пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества.

Так, акт по результатам проведения мероприятий по контролю от 05.10.2007 № 605 оформлен без участия кого-либо из представителей ЗАО «Брис».

При составлении протокола об административном правонарушении допущенный к участию представитель Общества отрицал  факт  отсутствия в момент проверки проезда пожарной техники к пожарному гидранту № 4, расположенному на его территории. Он пояснял, что деревья спиливались, укладывались по периметру площадки и готовились для вывоза, при этом проезд к пожарному гидранту оставался свободным. Данное утверждение представителя юридического лица  не опровергнуто административным органом ни протоколом осмотра территории с  приложением схемы либо использованием фотосъемки, ни другими доказательствами, собираемыми в порядке главы 26 Кодекса. Кроме того, административный орган не указал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, в чем конкретно выразилось допущенное, по его мнению, нарушение требований ППБ 01-03.

Также в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что въездные ворота были «заварены». Однако данное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом (протокол осмотра, объяснения свидетелей и др.). Утверждение представителя Общества о том, что ворота открывались от толчка рукой, однако инспектором не предлагалось открыть ворота, не опровергнуто административным органом.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам проведенной проверки  давал 26.10.2007 законный представитель Общества.

Рапорт проверяющего инспектора от 05.10.2007 сам по себе не доказывает событие административного правонарушения и состав в действиях Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях ЗАО «Брис», в связи с чем  оспариваемое постановление  является  незаконным и подлежащим отмене.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения  и извещения Управления при рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции отклоняются, поскольку в данном случае обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное должностным лицом, которому судом надлежащим образом сообщалось  о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу № А43-28612/2007-43-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Б. Белышкова