Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А43-28561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-28561/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аяда» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу №А43-28561/2014, принятое судьей Логуновой Н.А. о возвращении искового заявления,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аяда» (далее - ООО «Аяда») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее - ООО «Хорс»)   и Сустаеву Александру Михайловичу (далее - Сустаев А.М.) о солидарном взыскании 356 000 руб. задолженности, переуступленной по договору цессии от 01.09.2014, 2284 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 30.10.2014, а также процентов по день фактической уплаты долга. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетном счете организации для уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 исковое заявление возвращено ООО «Аяда» на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Аяда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины им были приложены все необходимые документы для подтверждения имущественного положения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что справка из банка на конкретную календарную дату не может служить подтверждением имущественного положения истца. Пояснил, что форма справки банка содержит информацию о состоянии счета на конкретную дату и не ссылается на некий период.

В заявлении от 04.02.2015 заявитель уточнил основания для отмены судебного акта – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО «Аяда» к производству суд первой инстанции исследовал и оценил документы, представленные обществом в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а именно:  сведения ИФНС России №21 по г. Москва об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых усматривается, что у ООО «Аяда» имеется один расчетный счет № 40702810400740015364 в АКБ ОАО МОСОБЛБАНК. Кроме того исследована справка АКБ ОАО МОСОБЛБАНК о том, что на расчетном счете № 40702810400740015364 по состоянию на 30.10.2014 остаток денежных средств составил 00 рублей 00 копеек, общая сумма задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам составляет 00 рублей 00 копеек.

Суд установил, что отсутствие денежных средств на счете на какую-либо конкретную дату при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации, осуществление деятельности организации предполагает движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем в определенный день денежных средств на счете может не оказаться, что не исключает возможности их дальнейшего появления.

Поскольку доказательств того, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по счету не производится, заявителем ходатайства не было представлено, а также истцом  не было представлено иных доказательств, подтверждающих сведения о том, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заявителя и отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Аяда» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и вернул ему исковое заявление.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае искового заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При этом в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца сохраняется право на повторное обращение в арбитражный суд с таким же требованием при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Учитывая изложенное, истцу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а исковое заявление возвращено в соответствии с нормами процессуального права.

Кроме того, об отсутствии тяжелого финансового положения истца свидетельствует факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая была возвращена заявителю в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу №А43-28561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аяда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           О.А. Логинова

Судьи                                                                                   Е.А. Богунова

                                                                                              А.И. Вечканов