Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А43-23254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«09»  февраля 2015 года                                                  Дело № А43-23254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шупыро Андрея Васильевича,                                        р.п.Вача Вачского района Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-23254/2014, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Шупыро Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании от 22.07.2012 № 04/05-14/183 должностным лицом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Управление) в период с 25.07.2014 по 21.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Шупыро Андреем Васильевичем требований предписания от 20.05.2014 №85-14.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2014 № 60П-14.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол от 21.08.2014 №60П-14/2 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов,  Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шупыро Андрея Васильевича к административной ответственности.

Решением от 24.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шупыро Андрей Васильевич ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту определены Техническим регламентом Таможенного союза от 18.10.20111 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для радиоактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту - Технический регламент ТС 013/2011).

Пунктом 2 Технического регламента ТС 013/2011 указано, что он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1.1. Технического регламента ТС установлено, что он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению №2, в котором определено, что массовая доля серы в автомобильной бензине 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведённой проверки, оформленной актом от  20.05.2014 №85-14, установило, что Шупыро А.В. осуществляет реализацию неэтилированного бензина Регуляр-92 класс В (АИ-92-5) и неэтилированного бензина марки Премиум Евро-95 вид III класс В (АИ-95-К5) не соответствующего требованиям к безопасности продукции, а именно: массовая доля серы первого составила 138 мг/кг, а второго – 15,7 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №60П-14/1 от 21.08.2014, актом проверки №60П-14 от 21.08.2014, протоколом технического осмотра, идентификации №60П-14, актами отбора образцов от 30.07.2014 и от 15.08.2014, протоколами испытаний  от 21.08.201 №5113404 и  от 21.08.2014 №511341, паспортами продукции №782 и №11154, справками о реализации нефтепродуктов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Следовательно, несоблюдение требований Технического регламента препятствует достижению указанных целей и создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, способствует введению приобретателей продукции общества в заблуждение относительно ее свойств и качеств.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом деле пропущен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела Общество допустило реализацию товара в период с 30.07.2014 по 21.08.2014 (в отношении неэтилированного бензина Регуляр-92 класс В) и с 15.08.2014 по 21.08.2014 (в отношении неэтилированного бензина марки Премиум Евро-95 вид III класс), соответственно срок привлечения к административной ответственности истекает не ранее 30.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-23254/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шупыро Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина