Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А43-30639/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-30639/2007-17-794

11 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Борзенко А.В. по доверенности от 18.04.2008 (сроком действия 1 год), Хамкова М.В. по доверенности от 15.04.2008 (сроком действия 1 год), Рождайкин С.М. по доверенности от 18.04.2008 (сроком действия 1 год); от ответчика – Шелопухо Н.В. по доверенности от 04.06.2008 (сроком действия 1 год); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №33484), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу  А43-30639/2007-17-794,  принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК», г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест», г. Нижний Новгород, третье лицо – Автозаводское отделение №6056 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «РТК», г.Дзержинск Нижегородской области, (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест», г.Н.Новгород, (далее - ЗАО «Реал-Инвест») о признании недействительным инвестиционного контракта от 11.07.2006, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечено Автозаводское отделение № 6056 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г.Н.Новгород.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «РТК» отказано.

ООО «РТК», не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании  пунктов 3,4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой  инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент заключения инвестиционного контракта действовал договор ипотеки между ООО «РТК» и Сбербанком, заключенный 17.02.2006. Предметом этого договора являлись стационарная АЗС под условным номером 52:21:00 00 00 000:26799 и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000043:0666. В связи с этим, с точки зрения заявителя, на совершение инвестиционного контракта в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласие  залогодержателя – банка. Заключение инвестиционного  контракта в отсутствие такого согласия влечет ничтожность контракта.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом при принятии решения не учтена позиция банка по вопросу досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Судом не принято во внимание, что требование о досрочном исполнении обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество является правом банка, а не обязанностью.

ЗАО «Реал-Инвест», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Автозаводское отделение № 6056 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г.Н.Новгород, поддерживает доводы заявителя жалобы и просит решение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2006 между Дзержинским отделением № 4342 АКСБ РФ (залогодержателем) и ООО «РТК» (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога). Данный договор ипотеки заключался в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 4523244 от 28.12.2005, срок погашения кредита по которому установлен по 25.12.2006.

Предметом договора ипотеки от 17.02.2006 являлись стационарная АЗС с торговой точкой (сооружение) под условным номером 52:21:00 00 00 000:26799:А, расположенная по адресу: г.Дзержинск, пр.Чкалова, д.60, и земельный участок под кадастровым номером 52:21:0000043:0666, находящийся по тому же адресу. Право собственности залогодателя на упомянутые объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 05.11.2003 № 818090 и от 19.02.2004 № 848961.

17.01.2007 в отношении этих же объектов между Автозаводским отделением № 6056 АКСБ РФ (залогодержателем), ООО «ГСМ» (заемщиком) и ООО «РТК» (залогодателем) заключен договор ипотеки. Указанный договор заключен в обеспечение обязательств ООО «ГСМ» по договору от 27.12.2006 № 847/06 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредитная линия открыта на срок по 26.12.2011.

11.07.2006 между ООО «РТК» (собственником) и ЗАО «Реал-Инвест» (инвестором) заключен инвестиционный контракт на реконструкцию вышеозначенной автомобильной заправочной станции с торговой точкой общей площадью 72,3 метра квадратных.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что объекты недвижимости и иное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора, определяются по итогам реализации контракта. Пунктом 5.1.5 оспариваемой сделки установлена обязанность собственника произвести размежевание земельного участка, расположенного под АЗС, с выделением участка площадью 1000 метров квадратных с целью его продажи инвестору для использования под АЗС.

25.04.2007 истцом было направлено в Автозаводское отделение № 6056 АКСБ РФ письмо № 42 с просьбой о даче согласия на отчуждение части земельного участка площадью 1000 метров квадратных. Банк отказал истцу в просьбе об отчуждении участка.

Полагая, что оспариваемый инвестиционный контракт является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении объекта реконструкции и земельного участка, на котором расположена АЗС, действовал договор ипотеки от 17.02.2006.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Названная норма права корреспондируется с пунктом 1 статьи 37, пунктом 3 статьи 40 Закона об ипотеке.

По условиям договора ипотеки от 17.02.2006 (пункт 4.1.2) запрещено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по распоряжению заложенным имуществом требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания инвестиционного контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя  жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу  А43-30639/2007-17-794 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

                                                                                         Н.А.Насонова