Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А79-8296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

06  февраля 2015 года                                                     Дело № А79-8296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06  февраля 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу                         № А79-8296/2014, принятое судьёй Филипповым Б.Н.,  в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвал» (ИНН 2128016826), г. Чебоксары, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» ( ИНН 2130046730), г. Чебоксары, п. Сосновка, Чувашская Республика, о взыскании 17 371 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвал» (далее - ООО «Инвал») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол») о взыскании 17 371 руб. 75 коп., в том числе 16 566 руб. долга, 805 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 30.09.2014 и далее по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 08.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Ореол» в пользу ООО «Инвал» взысканы основная задолженность в сумме                   16 566 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 53 коп. за период с 27.03.2014 по 30.09.2014,  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ореол» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Инвал» не имело права передавать какой-либо товар Владимирову С.В. без  письменного заказа, как то предусмотрено договором  от 05.02.2014 № 27, поскольку Владимиров С.В. был наделен полномочиями только на получение товара, а не на его заказ.

ООО Инвал в отзыве возразило против доводов жалобы, указало на то, что товар получен по доверенности, выданной работнику ответчика  руководителем и главным бухгалтером, в связи с чем  подлежит оплате

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2014 между  ООО «Инвал» (поставщик) и ООО «Ореол» (покупатель) заключен договор на приобретение запасных частей № 27,  по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке в виде перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения наличных в кассу предприятия в размере 100 % стоимости товара в течение 15 банковских дней с момента отгрузки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014  (пункт 5.1 договора).

ООО «Инвал» во исполнении своих обязанностей по договору поставило ООО «Ореол» товар на общую сумму 16 566 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.03.2014 № 235.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

ООО «Ореол» обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом.

Наличие задолженности в сумме 16 566 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, поставка товара корреспондирует за собой обязанность по  его оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факты поставки товара и его принятия ООО «Инвал».

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме                                          16 566 руб. ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом было предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 руб. 75 коп. за период с 08.03.2014 по 30.09.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным.

Судом установлено, что истец необоснованно начислил проценты с 08.03.2014, так как  подпунктом 4.3 договора предусмотрена оплата товара в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара, поскольку отгрузка товара осуществлена 04.03.2014, право начисления процентов у истца возникло с 27.03.2014.

С учетом корректировки  суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 698 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 30.09.2014  (16566 (сумма долга) * 184 (кол-во дней) * 8.25/36000 = 698 руб. 53 коп.).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, начисление процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств от суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической уплаты долга соответствует закону.

Довод заявителя об отсутствии у Владимирова С.В. полномочий на получение товара, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется доверенность ООО «Ореол» от 04.03.2014 № 9 со сроком действия по 14.03.2014, выданная Владимирову Сергею Валерьевичу на получение запчастей от ООО «Инвал».

Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером                 ООО «Ореол», заверена печатью общества.

Названная доверенность в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что                 Владимиров С.В. имел полномочия на получение товара от имени ответчика, а факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу № А79-8296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                              Т.С. Родина