Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А79-5357/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» июня 2008  года                                                         Дело №А79-5357/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-2», п. Кугеси Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2008 по делу №А79-5357/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-2», п. Кугеси Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Плюс», г. Чебоксары, третьи лица: администрация Порецкого района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Форест», г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Терстройсервис», г. Чебоксары, о взыскании 1 080 722 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Урал-2») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства( почтовые уведомления № 26020, 26016);

от ответчика (ООО «Стимул-Плюс») –Кокшарова А.Ю. по доверенности от 13.11.2007 (сроком на 3 года);

от третьих лиц (администрация Порецкого района Чувашской Республики, с. Порецкое Чувашской Республики) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №26018);

(ООО «Форест») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма №26017);

(ООО «Терстройсервис»)- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 26016),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-2» (далее – ООО «Урал-2») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Плюс» (далее – ООО «Стимул-Плюс») о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.08.2006 №22 в сумме 1 005 834 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 26.12.2007 в сумме 74 887 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре субподряда от 15.08.2006 №22.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007, 18.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Порецкого района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Сантал» и общество с ограниченной ответственностью «Терстройсервис».

Определением суда от 26.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Сантал» заменено его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Сезар».

Определением суда от 03.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сезар» заменено его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Форест».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Стимул-Плюс» в пользу ООО «Урал-2» взыскано 94 755 руб. 94 коп. долга и 5 799 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 20.10.2007; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Стимул-Плюс» в сумме 1 572 руб. 06 коп., с ООО «Урал-2» - 3000 руб.

ООО «Урал-2», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении  его исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные дополнительные работы входят в сметную документацию, которая имеется у ответчика и администрации Порецкого района Чувашской Республики, а между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, стоимость которого составляет 4 900 000 руб. Заявленная истцом сумма 1 005 834  руб. 89 коп. входит в общую стоимость договора субподряда, в связи с чем ответчик обязан оплатить работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.06.2008 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 11.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на завершение работ по строительству вентиляции, канализации и части отделочных работ в школе на 33 класса в с. Порецкое, проведенного 15.08.2006 администрацией Порецкого района Чувашской Республики, администрацией Порецкого района Чувашской Республики и ООО «Стимул-Плюс» 15 08.2006 заключен муниципальный контракт №18, в соответствии  с которым ООО «Стимул-Плюс» обязалось завершить работы по строительству вентиляции, канализации и части отделочных работ школы на 33 класса в с. Порецкое в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Сумма муниципального контракта составила 4 900 000 руб.

15.08.2006 между ООО «Стимул-Плюс» (подрядчиком)  и ООО «Урал-2» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №22, согласно которому ООО «Урал-2» приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: завершить работы по строительству вентиляции, канализации и завершить часть отделочных работ в школе на 33 класса в с. Порецкое Чувашской Республики.

Срок выполнения работ установлен с 16.08.2006 по 30.09.2006.

Стоимость работ составила 4 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда оплата выполненных работ производится на основании оформленных и подписанных сторонами документов по приемке-сдаче выполненных работ (акт Ф-2, справка Ф-3, счета-фактуры); оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки и при условии поступления заказчику бюджетных средств.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 116 511 руб. 17 коп.

Ответчиком по договору субподряда оплачена сумма 3 843 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 15.08.2006 №22 по своевременной и полной оплате работ послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 005 834 руб. 89 коп.

В подтверждение выполнения договорных работ истцом представлены суду акт приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2006 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь 2006 года на сумму 3 937 755 руб. 94 коп., а также акт приемки дополнительных работ формы КС-2 за октябрь 2006 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2006 года на сумму 1 178 755 руб. 23 коп., подписанные сторонами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что работы, указанные в акте приемки дополнительных работ за октябрь 2006 года на сумму 1 178 755 руб. 23 коп.,  не предусмотрены в сметной документации, представленной администрацией Порецкого района Чувашской Республики на конкурс на завершение работ по строительству вентиляции, канализации и части отделочных работ в школе на 33 класса в с. Порецкое. Однако при заключении договора субподряда от15.08.2006 №22 стороны исходили из того, что договором предусмотрено, в том числе, выполнение работ по ремонту спортзала, то есть дополнительные работы.

На выполнение дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой от 25.08.2006, ответчиком и администрацией Порецкого района Чувашской Республики заключено дополнительное соглашение от 21.08.2006 №1 к муниципальному контракту №18.

По пояснениям представителя истца, в акте приемке дополнительных работ за октябрь 2006 года на сумму 1 178 755 руб. 23 коп. указаны работы, выполнение которых ответчиком было предусмотрено дополнительным соглашением от 21.08.2006 №1 к муниципальному контракту №18.

Поскольку работы, обозначенные в акте приемки дополнительных работ за октябрь 2006 года на сумму 1 178 755 руб., не были включены в сметную документацию от 07.07.2006 на завершение работ по строительству вентиляции, канализации и части отделочных работ школы на 33 класса в                с. Порецкое Чувашской Республики, они являются дополнительными.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда от 15.08.2006 №22 изменение стоимости работ, возникшее в ходе выполнения субподрядчиком работ, вызванное изменениями в проектно-сметной документации и дополнительными объемами, не учтенными в проектно-сметной документации, производится на основании дополнительных смет и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение к договору субподряда от 15.08.2006 №22 на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 №51 №Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Следовательно, требование истца об оплате стоимости дополнительных работ, принятых по акту приемки за октябрь 2006 года, на сумму 1 178 755  руб. обоснованно отклонено судом.

Оплате подлежит предъявленная к взысканию стоимость работ, принятых по акту за сентябрь 2006 года в сумме 3 937 755 руб. 94 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 3 843 000 руб. сумма долга по договору субподряда  составила 94 755 руб. 94 коп.

Истцом предъявлены  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 26.12.2007.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных и принятых по акту за сентябрь 2006 года работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма входит в общую сумму стоимости работ, определенную договором субподряда, поэтому подлежит взысканию, является несостоятельным, поскольку оплате в силу закона подлежит стоимость работ, предусмотренных договором.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2008 по делу №А79-5357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-2», п. Кугеси Чувашской Республики, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А.

Насонова Н.А.