Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А43-27784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-27784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ИНН 5263084585, ОГРН 1115263001072)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу № А43-27784/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Квинта» (ИНН 5260239760, ОГРН 1085260016588) несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» – директор Семенов Артем Юрьевич – лично, по паспорту РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.10.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратились с заявлением ООО «МеталлТрансИнвест» о признании ООО Компания «Квинта» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2014 суд первой инстанции отказал ООО «МеталлТрансИнвест» в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО Компания «Квинта», производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 33. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок неисполнения должником обязательств в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, как того требует закон, не наступил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлТрансИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «МеталлТрансИнвест»                              указывает, что заявление соответствует требованиям статьи 33 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель ООО «МеталлТрансИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлТрансИнвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Квинта». Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 в рамках дела              № А43-2955/2014 между заявителем и должником утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения стороны согласились, что долг ответчика перед истцом составляет 800 739,16 рублей (основной долг) и 30 000,00 рублей (неустойка), а всего 830 739,16 рублей, который выплачивается должником заявителю в рассрочку в следующем порядке:

в срок до 20 июня 2014 г. – 138 456,53 рублей;

в срок до 20 июля 2014 г. – 138 456,53 рублей;

в срок до 20 августа 2014 г. – 138 456,53 рублей;

в срок до 20 сентября 2014 г. – 138 456,53 рублей;

в срок до 20 октября 2014 г. – 138 456,53 рублей;

в срок до 20 ноября 2014 г. – 138 456,51 рублей.

В случае нарушения ООО Компания «Квинта» одного из этапов платежей, предусмотренных мировым соглашением, более чем на 10 банковских дней, ООО «МеталлТрансИнвест» вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за получением исполнительного листа на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме.

Условия мирового соглашения соблюдены должником частично. Произведена оплата на сумму 459 869,00 руб. Сумма задолженности в размере 380 848,04 руб. не оплачена.

Заявитель пояснил, что должник произвел оплату за период июнь-август. Задолженность имеется по оплате определенной периодом сентябрь – ноябрь.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для определения момента возникновения у должника обязанности по оплате спорной задолженности следует руководствоваться сроком, указанным в заключенном сторонами мировом соглашении, т.е. 20.09.2014 и 20.10.2014.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования долг за июль, август 2014 погашен, факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности, с учетом графика (20.09.2014 и 20.10.2014) указанного в мировом соглашении отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО Компания «Квинта» признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу № А43-27784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов