Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А79-8276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                      Дело № А79-8276/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2014 по делу № А79-8276/2014, принятое судьёй  Яковлевой Г.Н., в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» (ОГРН 1082130004439, ИНН 2130037735), к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 1072130016650, ИНН 2130028755), о взыскании 131 836 руб. 63 коп,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» (далее - ООО «МеталЛайн») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал») о взыскании 131 836 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «МеталЛайн» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталЛайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что доверенности, приложенные к расходным кассовым ордерам № 1 и  9, на момент выдачи денег прекратили свое действие в связи с истечением срока, таким образом, денежные средства выданы неуполномоченному лицу.

Конкурсный управляющий ООО «МеталЛайн» Степанов В.В. ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины  по иску до суммы 500 руб., апелляционной жалобе до суммы 200 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

ООО «Реал» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного счета от 12.10.2011№ 269 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 131 836 руб. 63 коп.  в качестве предварительной оплаты за поставку кирпича, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2011 № 875.

ООО «МеталЛайн», указывая на то, что ООО «Реал» не исполнило обязанности по поставке кирпича на сумму 60 000 руб. и основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 ООО «МеталЛайн» направило ООО «Реал» письмо № 13 с требованием возвратить денежные средства в размере 131 836 руб. 84 коп., перечисленные по платежному поручению от 19.10.2011 № 875, главному бухгалтеру ООО «МеталЛайн» Михайлову А.В. по доверенности.

ООО «Реал» по расходному кассовому ордеру от 10.12.2012 № 15 выдало денежные средства в размере 53 125 руб. 84 коп. Михайлову А.В. по доверенности от 06.12.2012 № 3 (сроком действия до 16.12.2012), по расходному кассовому ордеру от 30.01.2013 № 1 в размере 30 000 руб. - по доверенности от 30.01.2013 № 1 (сроком до 28.02.2013), по расходному кассовому ордеру от 11.07.2013 № 9 в размере 30 000 руб. - по доверенности от 01.07.2013 № 1 (сроком до 11.07.2013), по расходному кассовому ордеру от 13.08.2013 № 11 в размере 18 710 руб. 79 коп. - по доверенности от 13.08.2013 № 00000004 (сроком до 23.08.2013).

Поскольку ответчик документально подтвердил возврат денежных средств, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи                           1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 60 000 руб.

Доводы ООО «МеталЛайн» об отсутствии полномочий                    Михайлова А.В. на получение денежных средств по расходным кассовым ордерам от 30.01.2013 № 1 и от 11.07.2013 № 9 на общую сумму 60 000 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Денежные средства выданы работнику общества в пределах предоставленных ему полномочий.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя взыскивается с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Ходатайство заявителя о снижении государственной пошлины по иску рассмотрено и отклонено  по причинам оставления судебного акта в силе, а также снижения судебных издержек судом первой инстанции до суммы 2000 руб.

Заявление об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе до суммы 200 руб. удовлетворяется судом  в связи с тяжелым материальным положением – введением в отношении имущества должника конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2014 по делу № А79-8276/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн»— без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Т.С. Родина