Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А39-3876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

06 февраля 2014 года                                                    Дело № А39-3876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денискина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу № А39-3876/2014, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску Овчинникова Андрея Петровича к Денискину Сергею Алексеевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Ринг», нотариуса Качкаловой Елены Васильевны,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, о признании прекращенным залога, установленного договором купли-продажи доли, удостоверенного нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия 15.07.2014, на долю уставного капитала ООО «Ринг» в размере 10%, принадлежащую на праве собственности Овчинникову А.П., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2141327027147.

          В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - Денискина Сергея Алексеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца -   Овчинникова Андрея Петровича - Овчинников А.П.- лично (паспорт),  Клеянкина Т.Н. по доверенности  от 01.08.2014 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Ринг»- Клеянкина Т.Н. по доверенности  от 03.02.2015 (сроком действия до 28.02.2015);

нотариуса Качкаловой Елены Васильевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 11390).

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Овчинников Андрей Петрович обратился в суд с иском к Денискину Сергею Алексеевичу о признании  прекращенным залога, предусмотренного пунктом 14  договора купли-продажи, на долю в уставном капитале ООО «Ринг» в размере 10%, принадлежащую на праве собственности Овчинникову А.П, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2141327027147.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ринг», нотариус Качкалова Елена Васильевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия.

Решением от 31.10.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия  исковые требования удовлетворены. С Денискина Сергея Алексеевича взысканы в пользу Овчинникова Андрея Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денискин Сергей Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не руководствовался положениями норм корпоративного права (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а взял за основу лишь нормы гражданского законодательства.

Полагает, что препятствия в снятии обременения чинит налоговая инспекция.

Считает, что судом также неправомерно взыскана сумма  на оплату услуг представителя, так как согласно имеющейся в деле квитанции услуги Клеянкиной Т.Н. оплатило ООО « Ринг», а сумма издержек судом взыскана в пользу истца.

Овчинников Андрей Петрович в отзыве на апелляционную жалобу считает  ее доводы несостоятельными.

Поясняет, что нотариус  Качкалова Е.В. дважды  посещала Денискина С.А. в следственном изоляторе, где он отказывался от подписания каких-либо документов. В настоящее время Денискин С.А., содержащийся в ФКУ строгого режима ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, не заинтересован в вызове нотариуса по субъективным и объективным причинам, отраженным в отзыве.

 Согласился с доводом Денискина С.А. относительно наличия в деле только квитанции, подтверждающей оплату услуг Клеянкиной Т.Н. обществом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции от 24.07.2014 № 358 об оплате им  Клеянкиной Т.Н. суммы 25 000 руб., ошибочно не  приобщенной в суде первой инстанции. Клеянкина Т.Н. представляла интересы как истца, так и общества.

  Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в  силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  Денискина С.А., нотариуса Качкаловой Е.В.,  межрайонной инспекции ФНС № 1 по республике Мордовия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ринг» от 15.07.2014 (л.д. 15-16), удостоверенного нотариусом Рузаевского нотариального округа  Качкаловой Е.В.,  истец (Овчинников А.П.) приобрел у Денискина С.А. долю в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 70 000 руб.

Пунктом 4 договора стороны определили цену сделки в размере 4 600 000руб.

В соответствии с пунктом 14 договора в обеспечение обязательств истца перед ответчиком по оплате приобретаемой доли на указанную долю (10%) было наложено обременение в виде залога до момента полной оплаты.

Сведения о залоге приобретаемой истцом доли внесены 24.07.2014 в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2141327027147 (л.д. 17).

Платежное поручение от 15.07.2014  №797 свидетельствует об исполнении обязательств по оплате доли в сумме 4 600 000 руб. ООО «Ринг» за должника ( Истца) в день заключения договора (л.д. 22).

Истцом приложен в дело договор займа от 16.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2014) в подтверждение возникновения кредиторской задолженности перед обществом на сумму перечисленных в оплату доли средств.

По сведениям истца,  после оплаты нотариус Качкалова Е.В. дважды посещала в следственном изоляторе Денискина С.А. с целью подписания заявления о погашении записи в ЕГРЮЛ о залоге реализованной Овчинникову А.П. доли в уставном капитале ООО «Ринг», однако ответчик отказался подписывать заявление.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В  соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц,  заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока. Передача указанного заявления осуществляется нотариусом непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, или пересылается по почте с уведомлением о его вручении. Заявление может быть передано также с использованием факсимильной связи, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трехдневный срок после получения указанного заявления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит запись в единый государственный реестр юридических лиц об обременении залогом соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует, или порядка его определения.

 Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

         В соответствии со статьями 334, 358.15 Гражданского кодекса РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статья 408 Гражданского кодекса РФ очередь обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, оплата продавцу суммы сделки по договору купли-продажи прекращает обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, что является основанием к прекращению обеспечения сделки – залога права продавца на долю в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство истца по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «Ринг» было исполнено 15.07.2014, что влечет прекращение залога (обременения) приобретенной доли в пользу продавца Денискина С.А. Тот факт, что обязательство покупателя перед продавцом по оплате доли было исполнено третьи лицом не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ и влечет возникновение прав кредитора у третьего лица ( ООО «Ринг») по отношению к покупателю (истцу). При этом отношения нового кредитора и должника не влияют на факт надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения. Коль скоро истец лишен возможности  представить в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя, им избран надлежащий способ защиты.

В связи с вышеизложенным, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя относительно необоснованного взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения