Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А79-5225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

06  февраля 2015 года                                                        Дело № А79-5225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04  февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06  февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2014 по делу № А79-5225/2011, об отказе в удовлетворении   заявления  ООО «Градострой» о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьёй  Бойко О.И., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прибор», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» о взыскании 1 433 577 рублей 44 копеек. ООО «Градострой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Прибор» 2 836 105 руб. 61 коп., из которых 2 171 483 руб. 20 коп. возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, 664 622 руб. 41 коп. возмещение убытков, вызванных поставкой некачественного товара.

Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал  с ООО «Градострой» в пользу ООО «Прибор» долг в сумме 1 433 577 руб. 44 коп.,  а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска ООО «Градострой» отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Градострой» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.03.2012 по делу № А79-5225/2011.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09.06.2014 по делу № 1-12/14 установлен факт мошеннических действий директора ООО «Прибор» по продаже заявителю некачественного товара, за который с ООО «Градострой» была взыскана значительная сумма задолженности. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были известны на момент принятия решения.

Заявитель указал, что судами сделан вывод об отсутствии у ООО «Прибор» сведений о таком назначении поставляемых труб, как снабжение питьевой водой (горячее водоснабжение), однако приговором суда установлено, что директор ООО «Прибор» Адаев П.М. достоверно знал о предназначении товара.

По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о том, что фактически трубы могли быть использованы для теплоснабжения, а также вывод апелляционного суда о том, что трубы были новыми, не находившимися в эксплуатации.

Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Градострой» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Градострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивации относительно того, в чем выразилось нарушение прав, жалоба не содержит.

Представитель истца в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что Адаев П.М., чьи мошеннические действия установлены вступившим в законную силу приговором суда, не является лицом, участвующим в деле. Более того, с Адаева П.М. в пользу ООО «Градострой» решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28.12.2014 взыскан  ущерб в сумме 1 494 871 руб. 20 коп.

Считает, что, обращаясь  с апелляционной жалобой, заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, так как его действия направлены на повторное взыскание названной суммы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на установление вступившим в законную силу приговором суда мошеннических действий директора ООО «Прибор», достоверно знавшего о том, что обществу «Градострой» для производства работ необходимы новые трубы в целях использования их в сети теплотрассы по обеспечению горячей водой для хозяйственных нужд, но поставившего обществу «Градострой» бывшие в употреблении трубы под видом новых, с нанесением на них изоляции.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и  не были известны на момент принятия решения.

Заявитель указал, что судами сделан вывод об отсутствии у ООО «Прибор» сведений о таком назначении поставляемых труб, как снабжение питьевой водой (горячее водоснабжение), однако приговором суда установлено, что директор ООО «Прибор» Адаев П.М. достоверно знал о предназначении товара.

Кроме того, по мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о том, что фактически трубы могли быть использованы для теплоснабжения, а также вывод апелляционного суда о том, что трубы были новыми, не находившимися в эксплуатации.

Рассмотрев  заявление ООО «Градострой»,  суд пришел к выводу о том, что установленные приговором суда обстоятельства необходимо рассматривать как получение обществом  доказательств тех обстоятельств, на которые оно уже ссылалось при рассмотрении спора по существу, но не как вновь открывшиеся обстоятельства.

Тот факт, что директор ООО «Прибор» заранее знал о целевом предназначении поставляемых труб, не является вновь открывшимся обстоятельством. ООО «Градострой» и при первоначальном рассмотрении дела указывало на то, что ООО «Прибор» знало о целевом назначении товара, в том числе общество обращало на это внимание в апелляционной жалобе на решение суда.

Доводы относительно качества поставленной продукции были предметом судебного разбирательства и отражены в определении от 29.11.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал приведённые заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся и не усмотрел оснований, установленных процессуальным законом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2014 по делу № А79-5225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                            Н.А.Назарова