Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А43-10511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-10511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу                    № А43-10511/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Грань» (ОГРН 1035200526910,               ИНН 5249069641) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (ОГРН 1055238027228, ИНН 5260147413) о взыскании долга в размере 2 829 344 руб. 96 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 19898);

от истца – общества с ограниченной ответственностью РСК «Грань» – Цветнова С.В. по доверенности от 28.04.2014 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью РСК «Грань» (далее – ООО РСК «Грань», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (далее – ООО «Мастер-Люкс СТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 512 146 руб. по договору субподряда от 12.11.2012 № 12-38, неустойки за период с 27.12.2013 по 28.04.2014 в сумме 317 198 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-Люкс СТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 между  ООО «Мастер-Люкс СТ» (подрядчик) и ООО РСК «Грань» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-38, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей (вентиляция), в том числе автоматизация управления вентиляцией и пусконаладочные работы, работы по электроосвещению, пожарно-охранной сигнализации, автоматизации воздухообмена, автоматическому контролю довзрывных концентраций, автоматизации сантехустройств, силового электроснабжения на объекте (л.д. 10-16).

В пункте 2.1 предусмотрена стоимость договора, которая составила                    7 000 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств от генподрядчика.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма                 КС-2), справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами  без каких-либо замечаний (л.д. 17-75).

Вместе с тем ответчик обязательств по оплате выполненных  истцом работ в полном объеме не исполнил, что подтверждается представленным в материалы дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2014, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 2 512 146 руб. (л.д. 89).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2013 № 50 с требованием оплаты работ, которая была оставлена без ответа (л.д.76).

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы в полном объеме не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                                        2 512 146 руб. и судебных расходов в сумме  37 146 руб. 72 коп.  сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, вправе предъявить подрядчику к уплате неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до даты фактического исполнения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Мастер-Люкс СТ» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 317 198 руб. 96 коп. пеней за период с 27.12.2013 по 28.04.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте             1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается наличие такого заявления, сделанного ответчиком в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию процентов не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для снижения заявленной суммы неустойки. У суда апелляционной инстанции основания для этого также отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-10511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина