Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А11-8245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» февраля 2015 года                                                 Дело № А11-8245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-8245/2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета                        (ИНН 6150002230, ОГРН 1026102216700) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 3334010300, ОГРН 1073334001806),             о взыскании 425 773 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверты № 09502, № 09503, № 09506);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт № 09505), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (далее – ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 397 107 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.12.2013 по 27.10.2014 в сумме 28 666 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что размер процентов  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  По мнению заявителя, ставка рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых является чрезмерно завышенной.

Полагает, что суду следовало  снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что претензия, имеющаяся в деле, не содержит требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 между ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ (субподрядчик) и ООО «Энергопром» (подрядчик) заключен договор субподряда № НЭВЗ ПК: Д10.13, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт электромостового крана рег. № 2828/п, инв. № 086088 цеха 51 (работы) на ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, д.7-а, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 60-64).

В силу пункта 3.1 договора от 28.03.2013 стоимость работ определяется локальным сметным расчетом.

Стоимость работ по договору составляет 567 296 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 86 536 руб. 80 коп., и определена сторонами в смете (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ может быть скорректирована по окончании работ и определена с учетом фактически выполненного объема работ и стоимости материалов в соответствии с исполнительной документацией (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора № НЭВЗ ПК: Д10.13 предусмотрен порядок оплаты по договору: 170 189 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 25 961 руб. 04 коп. – 30% аванс в течение 10 дней после заключения договора; окончательный расчет – по завершении работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненной работы, не позднее 10 дней с даты подписания акта.

Разделом 6 договора субподряда определены сроки выполнения работ: начало - 10.05.2013, окончание - 31.10.2013.

В пункте 7.1 договора установлен порядок приемки результата работ.

Платежным поручением от 28.06.2013 № 510 ответчик произвел предварительную оплату по договору в сумме 170 189 руб. 04 коп.                     (т.1, л.д.30).

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также  акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 1 (т.1, л.д.69-92).

07.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 04-07/3Б с просьбой оплатить задолженность в размере 397 107 руб. 76 коп. в добровольном порядке в срок до 25.04.2014, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.31).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                                        397 107 руб. 76 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 666 руб. 22 коп.  за период с 13.12.2013 по 27.10.2014.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В апелляционной жалобе  апеллянт ссылается на несоразмерность  взысканной судом суммы процентов   последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте             1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности ставки  процентов последствиям нарушенного обязательства.  Доказательств несоразмерности ставки рефинансирования – 8,25 % последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрены и отклонены.

В материалах дела  имеется претензия истца от 07.04.2014, в которой содержится требование об уплате долга, а в случае неисполнения о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.31), что соответствует условиям договора (пункт 10.1) и требованиям действующего законодательства о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что условия начисления таких процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-8245/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина