Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А11-6582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» февраля 2015 года                                                 Дело № А11-6582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 по делу             № А11-6582/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича (ИНН 332900803523, ОГРНИП 304334030500102), пос. Петровский Гаврило-Посадского района Ивановской области, к индивидуальному предпринимателю Квасковой Марине Степановне (ОГРНИП 304332827800040) , г. Владимир, о взыскании 772 889 руб. 84 коп.,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича – Моисеева И.В. по доверенности от 14.05.2012 (сроком на 3 года);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Квасковой Марины Степановны –  Бабенковой А.Ю. по доверенности от 28.01.2015 (сроком на              1 год),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Кехтер Владимир Эрикович (далее – ИП Кехтер В.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Квасковой Марине Степановне (далее –  ИП Кваскова М.С., ответчик) о взыскании суммы в размере 772 889 руб. 84 коп. за товар ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара с неустранимыми недостатками.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кехтер В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменения закона, подлежащего применению, – статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, истец утверждает, что претензией от 03.06.2014 известил ответчика о ненадлежащем качестве товара, а также о проведенном в отношении данного товара исследования качества. Указывает, что до проведения исследования истец не мог заявить подобные требования, поскольку не была установлена причина выявленного существенного недостатка товара.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств предоставления на исследование товара, приобретенного именно у ответчика, является недостоверным, поскольку в заключении специалиста имеется ссылка  на исследование документов, оформленных в отношении сторон по спорной поставке.

Более того, полагает, что в данном случае продавец должен отвечать за недостатки переданного товара, так как из представленного заключения специалиста, а также технического отчета усматривается возникновение недостатков при изготовлении товара.

ИП Кехтер В.Э. ссылается на отсутствие в документах, которыми была оформлена сделка по поставке товара от 28.09.2012, гарантийного срока, в связи с чем претензии по качеству товара могут быть предъявлены в пределах двух лет и заявителем срок предъявления требования не нарушен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 28.09.2012               № 152 ИП Кваскова М.С. передала ИП Кехтеру В.Э. товар: террасную доску «Кофе» в количестве 2134, 4 пог. м, клипсы монтажные к террасной доске в количестве 6000 штук, лаги монтажные 60*35*4000 в количестве 856 пог., на общую сумму 772 889 руб. 84 коп. (л.д.9).

Как указал истец, из приобретенных у ответчика досок он смонтировал настил на одном из своих объектов, впоследствии этот настил стал неровным, волнообразным из-за видимой деформации террасной доски и монтажных лаг, из которых он был смонтирован.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Система» от 26.05.2014 № 702/14-ЗС технология производства работ при устройстве настила из террасной доски на объекте в Ивановской области, предусмотренная изготовителем данной строительной продукции, нарушений не имеет: причиной деформаций настила, выполненного из «террасной доски» на объекте в Ивановской области, является набухание материала настила при воздействии на него атмосферных осадков (л.д.11-14).

05.06.2014 ИП Кехтер В.Э. направил в адрес ИП Квасковой М.С. претензию от 03.06.2014 с предложением в добровольном порядке возместить ему уплаченную за товар денежную сумму 772 889 руб. 84 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д. 23).

Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после обнаружения недостатков товара не известил ответчика о его ненадлежащем качестве и проводимом в отношении данного товара исследовании, не представил доказательств проведения специалистом исследования именно в отношении товара, приобретенного у ответчика, согласно представленному исследованию материал террасной доски, используемый для устройства настила, не может при данной конструкции настила эксплуатироваться под открытым небом, т.е. покупателем нарушены условия эксплуатации приобретенного товара.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

Ссылка заявителя на направление ответчику претензии до обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства обращения покупателя к ответчику непосредственно после обнаружения недостатков в приобретенном товаре с целью предоставления продавцу возможности принять участие в проведении исследования недостатков товара, причин возникновения недостатков. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время у него такая возможность отсутствует по причине непредоставления истцом спорного товара.

Предоставление на исследование специалисту документов, оформленных при совершении купли-продажи между истцом и ответчиком, на что указывает апеллянт, не подтверждают факта передачи на исследование именно приобретенного у ИП Квасковой М.С. материала.

Суд признает необоснованным довод заявителя о подтверждении представленным истцом в материалы дела заключением специалиста возникновения недостатков приобретенного истцом у ответчика товара при его изготовлении (несоответствие качества материала заявленным требования).

Из заключения специалиста от 26.05.2014 данное утверждение не усматривается. Вместе с тем из заключения следует, что специалистом установлена ненадлежащая эксплуатация материала на исследованной конструкции.

Представленным в суд апелляционной инстанции дополнением к заключению специалиста от 30.09.2014 также подтверждается невозможность применения настила в условиях воздействия атмосферных осадков, т.е. в условиях, в которых материал был применен истцом.

Иных доказательств передачи ответчиком истцом спорного товара с ненадлежащим качеством в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 по делу № А11-6582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина