Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А43-22248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-22248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу №А43-22248/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.08.2014        в рамках исполнительного производства №4323/14/46/52/СД и незаконными действий по его вынесению, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Семеновский Завод Комбикормов», Управления Пенсионного фонда по Семеновскому району Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области,  Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала №11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.08.2014 №4323/14/46/52СД исполнительные производства от 07.05.2014 №4323/14/46/52, от 27.05.2014 №4774/14/46/52, от 02.06.2014 №5091/14/46/52, от 17.06.2014 №5424/14/46/52, от 23.06.2014 №5549/14/46/52, от 23.06.2014 №5571/14/46/52, от 09.07.2014 №6116/14/46/52, от 10.07.2014 №6180/14/46/52, от 21.07.2014 №6351/14/46/52 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семеновский Завод Комбикормов» (далее – ООО «Семеновский Завод Комбикормов», должник), возбужденные на основании постановлений Управления Пенсионного фонда по Семеновскому району Нижегородской области (далее - Фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области (далее - Инспекция),  Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала №11 (далее - Учреждение), были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 14.08.2014 было принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 в рамках исполнительного производства №4323/14/46/52/СД и незаконными действий по его вынесению.

Решением от 29.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что арестованное имущество  находится у него в залоге.

По мнению Банка, арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания.

Заявитель жалобы отмечает, что судебный акт, позволяющий обратить взыскание на заложенное имущество, в материалах дела отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Семеновский Завод Комбикормов», Фонд, Инспекция и Учреждение  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановлений недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя либо недействительными постановлений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данной статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в статье 80 Закона № 229-ФЗ.

На основании частей 5 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как установлено судом по материалам дела, 25.07.2013 между ООО «Семеновский Завод Комбикормов» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога № 683/2, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог в том числе трансформаторную станцию ТМ 1000, 000000075; трансформаторную станцию ТМ 1000, 000000060; вагонные весы, 000000051; автомобильные весы, 000000050; тепловоз ТТМ60823648, 000000057; кабельную линию 6 кв, от Семенов, 000000038.

Срок действия данного договора ограничен сроком действия кредитного договора, заключенного между должником и Банком.

Вместе с тем в материалы дела Банком не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника от 14.08.2014 обязательства должника перед Банком, возникшие на основании договора залога, не были прекращены. Кредитный договор, в обеспечение которого заключался договор залога от 25.07.2013 № 683/2, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2014 не содержит указания на конкретное имущество, на которое следует наложить арест, в связи с чем оно соответствует требованиям действующего законодательства, так как вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и само по себе не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Непосредственно действия судебного пристава – исполнителя по аресту имущества должника, оформленные  актом ареста (описи) имущества от 14.08.2014, Банком в рамках настоящего дела не оспаривались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 и действий по его вынесению, в связи с чем правильно  отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная по платежному поручению от 27.11.2014 №3 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу №А43-22248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» – без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 №3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева