Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А11-11355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» февраля 2015 года                                                 Дело № А11-11355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу                   № А11-11355/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСГРУНТ» (ОГРН 1065050022729,             ИНН 5050060237) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (ОГРН 1093339000391, ИНН 3301024963) о взыскании              1 540 000 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» – Полетаева И.В. по доверенности от 30.01.2015 (сроком на 1 год), Свободиной  А.В. по доверенности от 22.12.2014 № 285/1 (сроком до 31.12.2015),  Силакова А.В. на основании решения от 31.01.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РОСГРУНТ» –  Саперовой И.В. по доверенности от 03.12.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «РОСГРУНТ» (далее – ООО «РОСГРУНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (далее – ООО «Цетнрстройинвест», ответчик)                        о взыскании задолженности в сумме 1 540 000 руб. за оказанные в июле, августе 2013 года услуги.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.07.2013 №11 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цетнрстройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на наличие двух различных экземпляров договора об оказании услуг, содержащих отличные друг от друга условия, что, по его мнению, является основанием для признания такого договора незаключенным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорного договора в новой редакции.

Более того, апеллянт утверждает, что представленные истцом счета-фактуры, рапорты-наряды не соответствуют условиям спорного договора, а следовательно, не могут считаться надлежащими доказательствами.

Также ООО «Цетнрстройинвест» полагает, что суд неверно определил правовую природу договора от 02.07.2013 №11, поскольку фактически он является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами  представлены два договора от 02.07.2013 № 11 оказания услуг дорожно-строительной техникой (ДСТ) между ООО «РОСГРУНТ» (подрядчик) и ООО «Цетнрстройинвест»  (заказчик) (т.2, л.д. 79-80, 85-86).

Согласно пункту 1.1 договоров подрядчик обязался представить на объект заказчика карьер «Астафьево», д. Николаевка Александровского района Владимирской области, два экскаватора VOLVO-240 с экипажами                 (в экземпляре договора, представленном ответчиком, значится VOLVO-140), один экскаватор VOLVO-360 с экипажем, один экскаватор HITACHI 450 с экипажем и бульдозер Т-170 с экипажем, по договорной цене в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязался оплатить оказанные подрядчиком услуги и использовать ДСТ в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Как указано в пунктах 2.1.2, 2.1.5 договора, представленного истцом, подрядчик обязан фиксировать в рапортах-нарядах количество отработанных часов/объем работ – м3; ежемесячно не позднее 10 дней после окончания работ предъявлять заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, подтвержденные рапортами-нарядами, где должны быть зафиксированы отработанные часы/объем работ – м3, заверенные штампом заказчика.

В экземпляре данного договора, представленном ответчиком, названные пункты изложены в следующей редакции: подрядчик обязан ежедневно фиксировать в рапортах-нарядах количество отработанных машиночасов; ежемесячно не позднее 10-ти дней после окончания работ предъявлять заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, подтвержденные рапортами-нарядами, где должны быть зафиксированы отработанные машиночасы, заверенные штампом заказчика.

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик обязан в сроки и по расценкам, установленным договором, осуществлять оплату оказанных услуг.

Расценки, условия и порядок платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В договоре, представленном в материалы дела истцом, в пунктах 3.1, 3.2 установлено, что стоимость работ, услуг определяется из расчета 70 руб. за 1 куб.м, включая НДС (18%), выработанной породы на участке недр - карьер «Астафьево»; расчеты производятся за фактический объем работы ДСТ.

В экземпляре данного договора, представленном ответчиком, названные пункты изложены следующим образом: стоимость работы 1-го машино-часа ДСТ определяется договорной ценой; расчеты производятся за фактически отработанное время.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных требований.

В приложении № 1 к договору (протокол согласования договорных цен) определены цены за 1 м/ч экскаватора VOLVO-140, экскаватора VOLVO-360, экскаватора HITACHI и бульдозера Т-170.

Сторонам были подписаны акты об оказании услуг спецтехникой от 31.07.2013 № 96 на сумму 875 000 руб. и от 31.08.2013 № 116 на сумму 665 000 руб. с отметками об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг(т.2, л.д. 51-52).

ООО «Центрстройинвест» письмом от 10.10.2013 № 301/1, ссылаясь на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и нарушение им законодательства о недрах, сообщило ООО «РОСГРУНТ» о расторжении договора от 02.07.2013 № 11 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 43-44).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2013 без номера с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме               4 310 000 руб., из которой 1 540 000 руб. - задолженность по оказанным услугам по договору от 02.07.2013 № 11 (т.1, л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела: рапортами-нарядами от 31.07.2013 № 18 и от 31.08.2013 № 19 о работе строительной машины (механизма) с указанием переработанного грунта и подтверждением данного количества представителем заказчика, актами от 31.07.2013 № 96 на сумму 875 000 руб. и от 31.08.2013 № 116 на сумму 665 000 руб., подписанными представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Силакова Александра Владимировича, расположенные в графе «Заказчик» в актах от 31.07.2013 № 96 и от 31.08.2013 № 116, выполнены самим Силаковым Александром Владимировичем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика о наличии неидентичных экземпляров договора от 02.07.2013 № 11 оказания услуг дорожно-строительной техникой между ООО «РОСГРУНТ» и ООО «Цетнрстройинвест» и  о квалификации данного договора как договора аренды транспортных средств с экипажем были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно отклонил предложенную ответчиком квалификацию договора с учетом имеющихся в деле иных документов, поведения сторон при исполнении обязательств. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание подписание сторонами рапортов-нарядов и актов от 31.07.2013 и 31.08.2013, в которых стороны зафиксировали объем и стоимость оказанных услуг исходя из количества и стоимости объема переработанного грунта. Тем самым стороны подтвердили факт наличия договоренности по условиям договора в редакции, представленной истцом.

Довод о подписании рапортов-нарядов неуполномоченным лицом также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указал сам представитель ответчика, производству Редченко Ю.П. являлся заместителем генерального директора по производству и лицом, ответственным за учет и отпуск продукции с карьера (т.1, л.д. 93), т.е. для истца при исполнении обязательств полномочия Редченко Ю.П. явствовали из обстановки. Более того, рапорта-наряды были рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами – актами от 31.07.2013 и от 31.08.2013. Подписывая данные акты, ООО «Центрстройинвест» подтвердило спорные рапорта-наряды.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу № А11-11355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина