Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А11-2594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» февраля 2015 года                                                 Дело № А11-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курашвили Кобы Акакиевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 по делу                   № А11-2594/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,  по иску фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (ОГРН 1123300001285, ИНН 3328999318)                             к индивидуальному предпринимателю Курашвили Кобе Акакиевичу                 (ОГРН 307333217200047, ИНН 330500818031), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» (ОГРН 1020203221268, ИНН 0274062111), о взыскании 1 718 810 руб. 89 коп.,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Курашвили Кобы Акакиевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт № 18838);

от истца – фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области – Глебовской А.В. на основании доверенности от 08.07.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 18840, № 18839),

у с т а н о в и л :

фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курашвили Кобе Акакиевичу (далее – Предприниматель, ответчик)                           о взыскании денежных средств в сумме 1 708 630 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 365, 384, 387, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитных договоров.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (далее – Банк, третье лицо).

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что обжалуемым судебным актом с Предпринимателя взыскана денежная сумма, которая уже была взыскана решениями Ковровского городского суда от 25.02.2014 по тем же самым договорам.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 между Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 0300-173/00060 о предоставлении кредитной линии с лимитом на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 54-60).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии между Банком, государственным автономным учреждением Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» (далее – ГАУ ФГРМСП) и Предпринимателем заключен договор поручительства от 28.12.2010 № 0300-173/00060/ПЗ (т.1, л.д. 14-24)

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 28.12.2010                № 0300-173/00060/ПЗ ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

01.02.2013 между ГАУ ФГРМСП и Фондом заключен договор                    № 011-52/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства № 0300-173/00060/ПЗ от 28.12.2010. Договор согласован в письменном виде с уполномоченным представителем Банка (т.1, л.д. 26-27).

28.11.2013 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с требованием об исполнении обязательств в рамках договора поручительства от 28.12.2010            № 0300-173/00060/ПЗ (т.1, л.д. 28-29).

Поручитель платежным поручением от 03.02.2014 № 60 перечислил Банку 743 470 руб. 42 руб. в счет исполнения обязательств заемщика по договору поручительства от 28.12.2010 № 0300-173/00060/ПЗ (т.1, л.д. 30).

26.02.2014 истец направил Предпринимателю требование  от 25.02.2014 о добровольном возврате уплаченной суммы, однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 31-33).

Кроме того, 16.12.2011 между Банком и Предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор № 0300-173/00118 о предоставлении единовременного кредита на сумму 2 000 000 руб.(т.1, л.д. 63-71).

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору об открытии кредитной линии между Банком, ГАУ ФГРМСП и Предпринимателем был заключен договор поручительства от 22.12.2011                   № 0300-173/00118/ПЗ (т.1, л.д. 34-42).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 22.12.2011 № 0300-173/00118/ПЗ ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

Пунктом 5.8 договоров поручительства установлено, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

01.02.2013 между ГАУ ФГРМСП и Фондом заключен договор № 011-61/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 22.12.2011 № 0300-173/00118/ПЗ. Договор согласован в письменном виде с уполномоченным представителем Банка (т.1, л.д. 43-45).

28.11.2013 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с требованием об исполнении обязательств в рамках договора поручительства от 22.12.2011             № 0300-173/00118/ПЗ (т.1, л.д. 46-47).

Поручитель платежным поручением от 03.02.2014 № 59 перечислил Банку 965 159 руб. 89 коп. в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 22.12.2011 № 0300-173/00118/ПЗ (т.1, л.д. 48).

26.02.2014 истец направил Предпринимателю требование от 25.02.2014 о добровольном возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени долг не погашен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Учитывая, что исполнение поручителем обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, доказательств уплаты денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на решения Ковровского городского суда от 25.02.2014 рассмотрена судом апелляционной инстанцией и признана несостоятельной.

Так, решениями Ковровского городского суда по делам № 2-14-35-2,               № 2-14-159-1 взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.12.2010 № 0300-173/00060, от 16.12.2011. № 0300-173/00118, в том числе и задолженность уплаченная Фондом по договорам поручительства.

Банк заявлениями от 25.06.2014 № 2-14-159-1, № 2-14-35-2 сообщил, что до возбуждения исполнительного производства в счет погашения долга по решениям суда (дела № 2-14-35-2, № 2-14-159-1) были внесены денежные средства в общей сумме 1 708 630 руб. 31 коп. и просил уточнить подлежащую взысканию сумму долга.

На основании представленных Банком сведений судебным приставом были вынесены постановления об уточнении суммы долга: по делу                           № 2-14-35-2 сумма задолженности составляет 833 448 руб. 98 коп., по делу         № 2-14-159-1 сумма задолженности составляет 1 253 316 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, Банк своими действиями исключил возможность двойного взыскания суммы, уточнив свои требования в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 по делу № А11-2594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курашвили Кобы Акакиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина