Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А43-14833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-14833/2014

06  февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-14833/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Межрегионнефтепродукт» (ОГРН 1065250029019, ИНН 5250038373) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 1115260023251, ИНН 5260316446)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионнефтепродукт» (далее - ООО «Межрегионнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее - ООО «Инвестком») о взыскании 572 533 руб. 12 коп. задолженности за поставленную по товарной накладной от 14.12.2012 № 456 продукцию, 65 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 22.05.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласился с выводом суда о взыскании с него суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 14.12.2012 № 456. Поясняет, что изначально иск был предъявлен к ООО «Инвестком» с другими ОГРН и ИНН. В дальнейшем истец уточнил иск: увеличив исковые требования и изменив его основание путем замены ненадлежащего ответчика. Указывает на нарушение норм процессуального права, так как  судом были приняты одновременно изменение оснований, предмета (замена ответчика) и увеличение исковых требований. Ссылается на то, что истец владел информацией о том, что обязательство по оплате спорной партии товара приняло на себя ООО «Инвестком» с ИНН 5260216988, именно данным обстоятельством  объясняется факт предъявления иска изначально  данному обществу.

К жалобе приложил копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2014, незаверенную светокопию соглашения от 25.12.2012 между двумя одноименными обществами о принятии в счет взаимозачетов обязательств по оплате товара по спорной накладной.

Судом ходатайство о приобщении названных документов рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительной причины непредставления их в суд первой инстанции, а также несоответствия соглашения требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 537 537 руб. 32 коп., что подтверждено товарной накладной от 14.12.2012 № 456.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 4 965 004 руб. 20 коп.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.07.2013, за период с 01.02.2014 по 17.03.2014, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила            572 533 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и отражении в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд правомерно признал передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товарная накладная подписана представителями сторон, что свидетельствует о  передаче товара истцом и получении его ответчиком, у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

 Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

  В связи с просрочкой оплаты образовавшейся задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 000 руб. за период с 21.12.2012 по 22.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным и обоснованным.

          ООО «Межрегионнефтепродукт» также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что  с целью защиты интересов в суде ООО «Межрегионнефтепродукт» понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по  договору на оказание юридических услуг от 20.05.2014 № 22-14, подтверждением чему служит  платежное поручение от 22.05.2014 № 498.

    Признавая понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также отсутствия мотивированных возражений ООО «Инвестком»  относительно завышения судебных издержек.

     Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Довод заявителя о нарушении истцом норм процессуального права относительно одновременного изменения  предмета, основания иска  и увеличение исковых требований  базируется на ошибочном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

   Увеличение исковых требований истцом не было произведено, напротив, сумма процентов была снижена с 71 269руб. 06 коп. до суммы  65 000 руб.

   Предмет иска также изменен не был, им по- прежнему оставалась задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.12.2012 № 456.

    Замена ответчика в силу пункта 1 статьи 47 Кодекса является правом истца.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-14833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком»  — без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова