Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А79-7183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 февраля 2015 года                                                     Дело № А79-7183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2014 по делу                    № А79-7183/2014, принятое судьёй Павловой О.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (г.Чебоксары) о взыскании 889 376 руб. 93 коп. о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее - ОАО «Чувашавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс», ответчик) о взыскании 777 540 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2013 № 39, неустойки за просрочку оплаты в размере 111 836 руб. 13 коп. за период с 13.08.2013 по 08.08.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного ему истцом.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройтранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканию с  ООО «Стройтранс» подлежит неустойка за период с 13.08.2013 по 08.08.2014 в сумме 83 041 руб.

Одновременно обратил внимание суда, что договором поставки конкретный срок поставки не установлен. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между сторонами заключен договор № 39, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить за него определённую цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отпускная стоимость товара устанавливается сторонами согласно согласованной сторонами спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар путём предоплаты безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 %.

Пунктом 6.1 названного договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы не исполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 09.08.2013 № 275, от 09.08.2013 № 279 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 345 314 руб. 80 коп.

Ответчик в порядке и сроки, обусловленные договором, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 111 836 руб. 13 коп. (из расчёта 0,03%)  за период с 13.08.2013 по 08.08.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Расчёт неустойки (л.д. 6) произведён истцом с учётом оплаты долга (06.08.2013, 20.01.2014, 14.05.2014) и суммы поставки (1 327 540 руб. 80 коп., 827 540 руб. 80 коп., 777 540 руб. 80 коп.).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2014 по делу № А79-7183/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Т.И. Тарасова