Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А79-843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

05 февраля 2015 года                                                       Дело № А79-843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манас» Сидорова Александра Анатольевича 

на определение Арбитражного суда чувашской Республики от 13.10.2014 по делу № А79-843/2014,

принятое судьей  Емельяновым Д.В.

по заявлению Администрации города Чебоксары о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Манас» требования в сумме 148 712,20 руб.,

без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий «Манас» (далее – ООО «Манас», должник) администрация г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении требования в сумме 148 712,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Манас».

 Определением от 13.10.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Манас» требование администрации города Чебоксары в размере 148 712,20 руб. долга.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Манас» Сидоров Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий)   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что к заявлению приложены акты выполненных работ и платежные поручения на оплату работ, из которых следует, что  работы выполнены в полном объеме для МБУ «Городская реклама» и оплачены МБУ «Городская реклама».

Считает, что заявитель не доказал факт демонтажа спорных рекламоносителей, наличие и размер убытков в виде стоимости произведенных работ по демонтажу в общей сумме 148 712 руб.20 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) ООО «Манас», г. Чебоксары, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Администрация г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении требования в сумме             148 712,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Манас».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2013 по делу №А79-4443/2013 удовлетворены исковые требования администрации г. Чебоксары к ООО «Манас» о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции: отдельно стоящие щитовые установки, каждая площадью 36 кв.м, установленные по адресу г.Чебоксары: проспект Московский, д.3 (остановка Проектный институт); проспект М.Горького, 47 (напротив магазина «Европа»); шоссе Марпосадское (РСУ ЧЗПТ, в районе д.19/1); шоссе Марпосадское (пов. на Соляное, в районе д.6); шоссе Марпосадское (после пов. на Соляное, в районе д.10); шоссе Марпосадское (ТЭЦ-2, напротив д.5); шоссе Марпосадское (поворот на Хозяйственный проезд, в районе д.1б); шоссе Марпосадское (МАДИ, в районе д.32); шоссе Марпосадское (напротив «Эверест», напротив д.32); шоссе Марпосадское (после ж/д слева, напротив д.30); шоссе Марпосадское (после ж/д справа, напротив д.30); шоссе Марпосадское (Путепровод, в районе д.17); проезд Базовый, 9 (напротив здания «Акватика»); проезд Базовый (в районе д.7, ул.Пристанционная); проезд Базовый (в районе д.7, ул.Пристанционная), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Одновременно в решении суда указано, что администрация города Чебоксары вправе осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет ООО «Манас» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если должник не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение оставлено без изменения, соответственно, с указанной даты решение вступило в законную силу в соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда после вступления в законную силу должником исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения суда от 12.08.2013 по делу № А79-4443/2013 на основании результатов размещения муниципального заказа между муниципальным бюджетным учреждением «Городская реклама» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по демонтажу рекламных щитовых конструкций от 10.01.2014 № 011530020013000646 и № 0116300020013000633-П. Выполнение работ ООО «СтройЭнергоМонтаж» подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 17.02.2014 на сумму 119000 руб. и на сумму 109000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2014.

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении указанных договоров муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» действовало в пределах предоставленных ему функций органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 1.2. Устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 26.09.2013 № 3084, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Устава, к основным целям деятельности учреждения отнесена выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Чебоксары, осуществляемые органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Платежными поручениями от 07.03.2014 № 25719 на сумму 119000 руб., от 07.03.2014 № 25720 на сумму 109000 руб. Администрация г. Чебоксары в счет оплаты выполненных ООО «СтройЭнергоМонтаж» работ по демонтажу рекламных конструкций перечислила денежные средства в общей сумме 228000 руб.

При этом стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Манас», составила 148712 руб. 20 коп.

Данный факт судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих заявленные требования, и расчета суммы выполненных работ, коллегией судей также отклоняются, по изложенным выше основаниям.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 по делу № А79-843/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манас» Сидорова Александра Анатольевича  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов