Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А43-21944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-21944/2014

05 февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Агротрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу                      № А43-21944/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Огород» (ОГРН 1042400569573, ИНН 2404005880, Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово) к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Агротрейд» (ОГРН 1025203737240, ИНН 5262097334, г. Нижний Новгород) о взыскании 324 865 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Огород» (далее – ООО «АХ Огород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Агротрейд» (далее – ООО Компания «Агротрейд») о взыскании 324 865 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил  исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 324 865 руб. 54 коп. долга, а также 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 9497 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Агротрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  и принять новый судебный акт о взыскании 3000 руб. расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов является завышенной, поскольку настоящее дело не отличается сложностью, ответчик не оспаривал наличие задолженности, представитель истца не присутствовал на судебном заседании. Заявитель указал, что стоимость юридических услуг на подготовку искового заявления в Нижнем Новгороде варьируется от 1500 руб. до 3000 руб. Представил сведения из сети Интернет о расценках на юридические услуги.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания «Агротрейд» по товарным накладным от 25.04.2011 № АТ006281, АТ006282, от  28.04.2011 № АТ006451, 11.05.2011 № АТ006580, АТ006581, АТ006596, от 18.05.2011 № АТ006668, АТ006669, 19.05.2011 № АТ006680, 07.07.2011 № АТ007044, 19.07.2011 № АТ007154, 09.08.2011 № АТ007264, от 11.08.2011 № АТ007328, АТ007329, 11.10.2011 № АТ008185, от 12.04.2012 № АТ008901, АТ008902, 21.05.2012 № АТ009395, АТ009397, 07.06.2012 № АТ009567, 05.07.2012 № АТ009824, 14.08.2012 № АТ010087, 20.08.2012 № АТ010110, 11.09.2012 № АТ010419 передало ООО «АХ Огород» товар на сумму 3 083 796 руб. 97 коп.

ООО «АХ Огород»  по платежным поручениям от 25.04.2011 № 74, 75, 76, 77, от 30.03.2012 № 37, 06.06.2012 № 178, 29.06.2012 № 217 оплатило полученный товар в общей сумме 3 246 118 руб. 33 коп., а также возвратило товар по товарным накладным от 15.01.2013 № 1, 2 в общей сумме 162 544 руб. 18 коп. Сумма переплаты составила 324 865 руб. 54 коп., что подтверждается  подписанным  сторонами  актом  сверки  взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Претензией от 17.07.2014 № 37 ООО «АХ Огород» обратилось к ООО Компании «Агротрейд» с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако продавец от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило ООО «АХ Огород»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по возврату переплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор об оказании юридических услуг от 16.06.2014 №21/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АГРО», квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2014 №12 на сумму 10 000 руб.), а также принимая во внимание характер и сложность дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что расходы в сумме 10 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на стоимость юридических услуг на подготовку искового заявления в Нижнем Новгороде не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для  приобщения к материалам дела распечаток сведений из сети Интернет о расценках на юридические услуги, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку  заявитель вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-21944/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Агротрейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова