Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А43-19540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-19540/2014

5 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу                     № А43-19540/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (ИНН 5257078390, ОГРН 1065257002360) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» (ОГРН 1122130012465, ИНН 2130109838) о взыскании задолженности и пени,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» – Бунина А.В. на основании доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» о взыскании 1 006 156 рублей 35 копеек задолженности и 62 098 рублей 94 копеек пени за период с 19.02.2014 по 17.07.2014 по договору поставки от 20.05.2013 № 130.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил полученную по упомянутому договору продукцию, за что должно нести имущественную ответственность.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» ( ОГРН 1122130012465, ИНН 2130109838) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (ИНН 5257078390, ОГРН 1065257002360) 23 682 рубля 25 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с  нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик указывает, что претензионное письмо получено после того, как истцом направлено исковое заявление в суд.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 ООО «НижегородМетиз» (поставщик) и ООО «ЭнергоКом-Торг» (покупатель) заключили договор поставки № 130, по условиям которого поставщик по товарным накладным от 19.02.2014 № 500, от 02.04.2014 № 1024, от 02.04.2014 № 1025 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 1 995 728 рублей 07 копеек.

Пункты 5.1, 7.3 сделки предусматривают:

- порядок оплаты товара (100% предварительная оплата);

- ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, в виде пени (0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств).

30.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх. № б/н от 23.06.2014) с уведомлением о наличии за компанией ООО «ЭнергоКом-Торг» задолженности перед ООО «НижегородМетиз» за отгруженную продукцию в рамках договора поставки №130 от 20.05.2013 в размере 1 006 156 рублей 35 копеек, а также требованием об оплате задолженности в срок до 04.07.2014 (получена адресатом 09.07.2014), которая оставлена последним без удовлетворения.

Претензией от 23.09.2014 (исх. №109 л.д. 44) истец произвел расчет суммы договорной неустойки в соответствии с которой размер пени за период с 19.02.2014 по 17.07.2014 составил 62 098 рублей 94 копеек.

Неисполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 1 006 156 рублей 35 копеек задолженности и 62 098 рублей 94 копеек пени за период с 19.02.2014 по 17.07.2014 по договору поставки от 20.05.2013 № 130.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 995 728 рублей 07 копеек подтверждено подписями представителей и печатью обществ в товарных накладных от 19.02.2014 № 500, от 02.04.2014 № 1024, от 02.04.2014 № 1025 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате товара, истец, руководствуясь условиями пункта 7.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере  62 098 рублей 94 копеек пени за период с 19.02.2014 по 17.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора согласовано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал 62 098 рублей 94 копеек пени за период с 19.02.2014 по 17.07.2014 (л.д. 3).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 9.1 договора поставки от 20.05.2013 №130 стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение семи дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Из материалов дела видно, что претензионное письмо от 23.06.2014 было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 09.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №02078. Данное письмо содержало требование об уплате задолженности с указанием, что в случае неисполнения требований поставщик будет вынужден обратиться  с исковым заявлением в суд в том числе о взыскании неустойки, однако было оставлено покупателем без ответа.

Кроме того, истец 23.09.2014 повторно направил в адрес ответчика претензию с подробным расчетом суммы неустойки.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 31.07.2014.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом в полном соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-19540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова