Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А43-3329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-3329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу                № А43-3329/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мишиной Натальи Александровны (ОГРНИП 312525720000011, ИНН 525626007632, г.Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА» (ОГРН 1095260002837, ИНН 5260249038, г.Нижний Новгород) о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мишина Наталья Александровна (далее - ИП Мишина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА» (далее - ООО «ЕДА», ответчик) о взыскании                      358 878 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.03.2013, неустойки за просрочку оплаты в размере 33 778 руб. 79 коп. за период с 15.10.2013 по 19.11.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного ему истцом.

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 325 294 руб. 11 коп. долга, 32 400 руб. 80 коп. пени, а также 9929 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании 5 529 руб. 60 коп. долга и 552 руб. 96 коп. пени производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕДА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара ответчику не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки подписаны неуполномоченными лицами. Принадлежность печати также не установлена.

В судебном заседании 28.01.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 29.01.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2013 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, поставляемый отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки согласно заказам покупателя на протяжении всего срока действия договора.

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами на каждую поставку и отражается в документах (накладных, счетах - фактурах, счетах на оплату), сопровождающих поставку товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставляемы товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в период поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 902 170 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 19-146).

Ответчик в порядке и сроки, обусловленные договором, оплату полученного товара в полном объёме не произвел. Оплата произведена покупателем платежными поручениями частично в общей сумме  1 543 291 руб. 68 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара на сумму 1 868 586 руб. 19 коп. и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными. При этом судом первой инстанции правомерно исключены накладные от 17.10.2013 № 10516 (отказ истца), от 02.11.2013 № 11222, от 23.09.2013 № 9334 (иной получатель).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 325 294 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.2 договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 32 400 руб. 80 коп. (из расчёта 0,5%).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи товара не могут быть признаны состоятельными.

Из представленных в дело накладных следует, что от имени ответчика продукцию получали его работники, подписи на накладных скреплены печатью ООО «ЕДА». Таким образом, их полномочия на получение продукции по спорным накладным явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения их на рабочем месте, что не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, со стороны ООО «ЕДА» имела место частичная оплата продукции по спорным накладным, о чем свидетельствуют представленные в дело платёжные документы.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу № А43-3329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова