Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А79-5007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 февраля 2015 года                                                     Дело № А79-5007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧувашАгро» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 по делу                   № А79-5007/2014, принятое судьёй Манеевой О.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Владиславовича (ОГРН 304213209100041, ИНН 210801803509) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧувашАгро» (ОГРН 1112136000074, ИНН 2119902680) о взыскании долга и процентов,

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Сергей Владиславович (далее - глава КФХ Михайлов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧувашАгро» (далее - ООО «ЧувашАгро», ответчик) о взыскании 1 194 000 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 452 руб. пеней за период с 27.05.2013 по 19.05.2014 и далее по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора от 23.04.2013 № 33.

Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца                1 194 000 руб. В части взыскания процентов производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧувашАгро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с размером взысканной задолженности. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что им произведена поставка товара (минеральных удобрений) в мае 2013 года на общую сумму 1 089 360 руб. В связи с этим сумма задолженности составляет 125 640 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 28.01.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 29.01.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 между ООО «ЧувашАгро» (поставщиком) и главой КФХ Михайловым С.В. (покупателем) заключен договор № 33, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (минеральные удобрения), а покупатель принять и оплатить за него определённую цену, сроком действия до 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1 отгрузка (поставка) товара производится в адрес покупателя через 10 дней после поступления 100% денежных средств от суммы договора на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий вышеназванного договора покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1 215 000 руб. (платёжные поручения от 29.04.2013 № 158, от 30.04.2013 № 169, от 08.05.2013 № 192, от 17.05.2013 № 206). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Ответчик поставку продукции на указанную сумму не произвёл.

02.04.2014 истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке минеральных удобрений направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительную оплату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возврата полученных денежных средств не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта оплаты товара, подлежащего поставке по вышеупомянутому договору, и неисполнения ответчиком обязательства по его поставке.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленной сумме на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя нормы о неосновательном обогащении,  суд правомерно исходил из прекращения договорных отношений (срок действия договора истёк 31.12.2013).

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о поставке товара не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Представленный в материалы дела акт сверки является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 по делу № А79-5007/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧувашАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова